Steven Sinofsky 在 a16z Show 讨论 AI 监管、开放权重模型与技术史。他的核心判断很直接：如果规则先于对技术的理解，结果可能不是减少风险，而是先把创新空间砍掉。1
这期先看什么
- 监管不应建立在对 AGI、超级智能或未来灾难的个人预测上。汽车安全、互联网和社交网络的历史都说明，事后看似显然的规则，未必能在技术早期被正确写出。
- 他把「预防性原则」视为一种容易过早收紧选择空间的做法：先假设坏事会发生，再限制尚未定型的技术。
- 对开源模型的限制，不能只用「国家安全」解释。Sinofsky 认为，部分 AI 公司更直接的动机是减少竞争；而政府资助的计算机科学研究本来就长期依赖开放发布。
- 更稳妥的起点是审查现有法律：药品、贷款歧视、未成年人裸照、反伪造、监控、专业执照等现实问题，很多已经有对应规则。缺口应由领域专家和 AI 专家一起逐步补上。
- 中美竞争会通过禁芯片、出口管制、关税和国家资助等「间接出手」展开。把「限制中国」等同于「限制开放权重」，也可能削弱美国自己的创新速度。
嘉宾背景
来源与翻译说明
本期官方单集页 发布于 2026 年 7 月 27 日，节目时长约 29 分钟。正文重点整理与下方全文翻译均依据本期官方音频的完整转录。ASR 没有提供可靠的说话人分离轨，因此对话部分统一标注「说话人未分离」，不根据语境猜测 Theo、Sofia 与 Steven 的每一句归属；英文专名按中文语意保留必要的字母缩写。
逐句全文翻译
以下按完整音频的原始顺序翻译，只保留中文译文。为避免把 ASR 的短句切分误当成发言人切换，短句按中文语意合并，但不压缩对话内容。
00:00–01:37｜开场引子与节目介绍
说话人未分离：对我来说，监管这个话题完全反了。它在我们甚至还不知道自己到底在监管什么之前就开始了。
说话人未分离：AI 公司反对开源，除了「我们不想让竞争存在」之外，我想不出别的理由。我们也不想费劲去竞争，宁愿只在彼此之间竞争，不去管那个疯狂的开源竞争者。
说话人未分离：事实是，没有人知道未来会怎样。那种种假设其实是在说，我们应该根据自己对未来的个人预测来监管这项技术。但历史上，人们准确预测未来的记录相当有限，所以必须非常谨慎，因为这些预测往往都带有自利性。
说话人未分离：当技术还在演化时，政府应该怎样监管 AI？Theo Jaffee 和 Sofia Puccini 邀请 Steven Sinofsky，讨论他为什么认为 AI 监管推进得太快、为什么开放模型值得保留，以及此前几轮技术创新能给政策制定什么启发，帮助我们建立政策，而不是把进步闷死。
说话人未分离：我们今天和 Steven Sinofsky 连线。他是很出色的科技分析者、《Hardcore Software》的作者，也是长期的 Microsoft 领导者。很高兴你再次来到节目。
说话人未分离：Steven，欢迎回来。
说话人未分离：嗨，很高兴回来，今天一定很有意思。
说话人未分离：AI 现在有太多事情了，我们到底该从哪里开始？
说话人未分离：我们的目标是说一些以前还没说过的话。看看今天能不能做到。
说话人未分离：我们会努力。该轮到新洞察了。
说话人未分离：新洞察时间到了。先谈开源。最近两边都在讨论监管开放模型，尤其是中国的开放模型。中国考虑过出口管制，但习近平也说过要鼓励开源。美国这边，Scott Bessent 说会研究知识产权盗窃，也有人考虑进口管制或要求许可证。所以现在事情很多，而且变化很快。你怎么看开放模型监管？
01:37–05:22｜技术先长出来，规则再跟上
说话人未分离：对我来说，监管这个话题完全反了，因为它在我们甚至不知道自己在监管什么之前就启动了。回头看，美国二十世纪最好的事情之一就是技术，以及大量实验正在发生。之后总会有人说：「糟糕，发生了这件事，我们得把它退回去。」
说话人未分离：汽车安全就是一个很有名的例子。汽车公司最初五十年都在造车。到了 1960 年代，人们才逐渐清楚，汽车其实可以安全得多。花了六十年，人们才理解汽车非常危险。那是一个漫长的演化过程，而且一开始「安全」并不是设计标准。安全带、气囊和其他装置，经过很长时间才被放进造车流程的前端。
说话人未分离：你也可以把每一步都列出来。比如反垄断法。为什么会有这样的规则？因为你不能既是一家石油公司，既销售汽油、生产汽油，又把石油从地下挖出来。你也不能制作电影、把演员签进合约、拥有电影院和发行渠道。也许这种一体化确实不对。这样的例子有数百万个。
说话人未分离：问题是，监管的故事总是被讲成这样：如果当时更早介入，就能阻止这些事情发生。回头看，人们会说：「如果他们当时去找 Henry Ford，说我们需要气囊，会怎样？」
说话人未分离：Henry Ford 可能会回答：「我们还没弄清楚怎样让发动机正常工作。先把这个做完吧。而且这些车时速只有 15 英里，我们现在只是想让它们跑起来。」航空也是一样。每一项技术创新，都要花很久才能完成两件事：第一，让它本身真正能工作；第二，理解它应该怎样安全地工作。
说话人未分离：今天我们谈 AI。AI 不可能既是世界上最聪明的东西，又不断生成胡言乱语、产生幻觉、给出错误答案，让人完全无法依赖。两件事不可能同时都是真的。
说话人未分离：社交网络也经历过同样的情况。有人说它只是玩具，是巨大的时间浪费；也有人说它可以推翻政府。现在又多了一层，说它是控制本国年轻人的心智设备。同时，人们又说它极其浪费时间，内容全是垃圾。这些说法不可能全部同时成立。
说话人未分离：所以，监管经常是事后诸葛亮。人们假定，如果当时有监管，发生的只会是好事。但这根本无法证明。于是我们就陷入了一个非常棘手的处境。
05:22–09:09｜音视频故障与「预防性原则」
说话人未分离：现在的世界是……糟糕，我的视频卡住了。给我一点时间看看发生了什么。哦，我刚刚崩溃了。
说话人未分离：没关系，你的声音还在，我们能听见你。
说话人未分离：我知道。我真的整个音视频栈都崩了。等一下。
说话人未分离：技术上最像 Steven Sinofsky 的匿名嘉宾还在，他对 Microsoft Surface Pro 依然异常熟悉。
说话人未分离：好，你回来了。虽然不是正确的视频，但至少有画面。
说话人未分离：刚才确实是我的音视频系统彻底崩溃。我们回到刚才的话题。现在大家都在急着监管，而且这种事发生得太频繁了，以至于有人专门为它造了一个词，叫「预防性原则」。
说话人未分离：这个原则的想法是，监管者不会来政府工作，然后说「我不监管」。你来上班，就是要制定规则、设计监管方案。所以他们会说：「我们先抢在前面，在坏事发生之前完成监管。」
说话人未分离：但这样做真正带来的结果，是压缩解决方案的集合。我们不妨想想互联网。如果当年依据预防性原则，提前监管互联网，它会从哪里开始？
说话人未分离：我们今天会不会都在用 AOL Instant Messenger？因为那就是当时大家最熟悉的互联网。它符合监管者喜欢的很多特征：只有一家公司，而且公司在弗吉尼亚州。几乎可以说它已经处在政府旁边。你可以去找它，要求它做某些事。它是一个围墙花园，如果你不喜欢某项内容，就把它关掉。对监管者来说，这太完美了。
说话人未分离：或者互联网会不会停留在 Web 1.0？那时大家只用几种 HTML 标签，商业还没有真正形成，我们只是去 Yahoo 和 Excite 查东西。监管者可以说：「这两家公司是我们认可的入口，就用 Yahoo 和 Excite。没有视频，没有音频，大家按自己的时间上网。」
说话人未分离：这就是我们在那个时刻熟悉的东西。于是，真正热门的公司会成为政府征求意见的对象。有人认为这很糟糕，但我觉得这其实有好的一面，因为这些公司大概比其他人更了解技术。不过，它们也知道自己想做什么，所以会把政府推向某个方向。
说话人未分离：历史上的科技公司通常会说：「政府，离我们远一点。我们完全不喜欢监管。」这和化学品安全不同。政府本来就在监管化学品，制药公司很难说「别管我们，完全不要监管」。
09:09–14:43｜监管俘获与开源的竞争问题
说话人未分离：AI 公司这一次的做法，真的让我大吃一惊。你得知道，我在 Microsoft 工作大约两年之后，政府就在 1992 年前后开始调查 Microsoft。
说话人未分离：两年后调查你，调查什么？
说话人未分离：你甚至不会理解我当时在说什么。但两年前，大家到底在用 AI 做什么？聊天机器人那时才刚出现。然后，AI 公司的领导人真的跑到国会去说：「请监管我们。我们求你们监管我们。」
说话人未分离：这是一种疯狂的想法。他们正好迎合了政府的看法：政府错过了监管技术，错过了监管互联网，错过了监管个人电脑，也错过了监管大型机。这一次终于有机会，而且还是技术公司主动要求监管。于是政府铺开了红地毯。
说话人未分离：政府当然知道发生了什么，但监管大型科技公司本来就是它想解决的问题，于是双方顺势合作。通常政府会想：「他们要控制我们，要游说我们、告诉我们该做什么。」而这次每个人都知道事情正在反过来发生。这就叫「监管俘获」。
说话人未分离：政府曾经创造了电话公司，实质上拥有它。后来政府说：「我们要控制你的价格，还要做一些其他事情。」AT&T 就去找政府谈：「好，条件是这样：我们可以保证美国每个地址都有电话，这叫普遍接入。所以只有我们能做这件事。」
说话人未分离：于是 AT&T 成为全国电话公司，虽然它是一家私人企业，只要承诺把电话送到每个地方，就能获得这种地位。问题是，随之而来的还有一大堆电话线路使用规则，后来又和监控等问题联系起来。
说话人未分离：AT&T 这家私人公司，实际上成了美国的电话公司，几乎就是政府的一个分支。这种事一再发生。J.P. Morgan 变成了美国的国家银行，Standard Oil 变成了美国的国家石油公司，极端一点说，Warner Brothers 也可以变成美国的国家电影院。
说话人未分离：广播、电视和电话大体都走过相同的路：私人公司实际上受联邦政府支配。新政时期尤其明显。FDR 基本上通过联邦通信委员会控制新政的信息传播，方法是威胁广播公司的许可证。人们一直争论他们到底做了多少、是否越过了界线。但事实是，无论他们愿不愿意，这些公司都得排队服从。电视也发生了同样的事。
说话人未分离：所以反对开源这件事，根子其实很奇怪。政府不可能反对开源，因为只要你拿到政府资助，通常就必须把软件以开源形式发布。这就是政府支持计算机科学研究的方式。政府怎么会突然说「我们不想要开源」？这完全说不通，因为那些最领先的学术研究者，很多正是政府资助的。
说话人未分离：Microsoft 当年是闭源的。Bill Gates 建立了闭源商业模式。但我们亲历过 HTTP、Apache、Web、Linux 以及其他所有这些东西的崛起。开源当然有它的作用。更重要的是，Microsoft 存在时开源存在，IBM 存在时开源也存在。
说话人未分离：所以 AI 公司反对开源，除了「我们不想让竞争者存在」之外，我想不出别的理由。我们不想费劲去竞争，宁愿只在彼此之间竞争，不去管那个疯狂的开源竞争者。这种态度让我甚至找不到足够的词来形容它有多讨厌。它就是不对，也不符合事实。
说话人未分离：这些公司从学术研究共同体获益巨大，而学术研究共同体的成果都是开放发表、开放共享的。我们之所以走到今天、之所以能讨论这个问题，正是因为这些开放成果。
14:43–18:16｜超级智能的预测，不能代替事实
说话人未分离：我原本以为，大多数 AI 实验室会完全支持反对政府集中化和监管的想法。但它们认为 AI 和其他技术不同。AI 不是互联网，也不是个人电脑。它们正在通往人工超级智能，未来会完全不同，需要一种全新的做法。
说话人未分离：所以这场争论里的不同人，可能只是对技术将走向哪里有不同假设。
说话人未分离：这是最宽容的说法：大家只是用了不同假设。
说话人未分离：但事实是，没有人知道未来会怎样。那些假设意味着，我们要根据自己对未来的个人预测来监管 AI。但人们过去准确预测未来的记录非常有限，所以对此必须格外谨慎，因为这些预测往往是自利的。
说话人未分离：我相信，确实有一些 AI 从业者真心相信 AGI 会沿着一条通往超级智能的路径发展。他们两年前去国会时，眼里真的带着恐惧，担心经济，也担心到处有人死亡。
说话人未分离：但当时的技术并没有按那条路径运行。它会失效，会产生幻觉，会胡说，会凭空编东西。所以他们是在画一条预测性的弧线。直到今天，人们还在争论 AI 到底够不够好，能做什么，擅长什么。
说话人未分离：这些说法不可能同时都是真的。真正应该说的是：现在还不是监管的时候，因为我们不知道它会走向哪里。现在监管，可能做的唯一一件事就是把创新的膝盖打断。
说话人未分离：而且，几乎所有人们说有问题的场景，都已经有法律管着。把坏药投放市场有法律禁止；因为性别、种族或其他属性不给人贷款，也有法律禁止。
说话人未分离：比如有人提出 AI 生成非自愿裸照是新问题。可这类行为本来就有法律禁止。你不能把裸体照片展示给儿童，也不能展示儿童的裸体照片，这些已经是法律。
说话人未分离：他们担心的每一种邪恶场景，基本都已经违法。我还看到有州说，AI 不能注册成为律师。那当然不行。AI 不能作为律师注册，甚至不能在执照上签自己的名字。成为律师需要执照、通过考试，还要完成各种程序。AI 做不到，也不可能做这些事。它甚至不能自己注册上大学。
说话人未分离：人们被自己的观点迷住了，想把竞争排除在外，或者以某种方式削弱大型科技公司，所以说话时反而变得不连贯。
18:16–22:36｜更负责的起点：先审查现有法律
说话人未分离：如果把预防性原则放在心里，它的反面是什么？在还不知道 AI 究竟能做什么、技术和行业都没有成熟到足以判断监管对象的情况下，怎样用一种负责、迭代的方式开始监管？
说话人未分离：第一步很简单：把所有法律过一遍。问一问：「这个州关于这件事的法律，是否已经明确写出 AI 不能做什么？」
说话人未分离：比如，法律有没有说，不是人就不能当验光师？我们是否需要明确，AI 不能直接去给人做视力检查？不能在商场里摆一部 iPhone 和一台摄像头，就给人开镜片处方。
说话人未分离：也许它在某种情况下可以做，因为 Ohio 的法律没写对，而验光师的执照由各州负责。第一步就是把这样的空白找出来。
说话人未分离：这和电动车很像。电动车不是汽油内燃机，但它仍然要遵守汽车的全部安全规则，只是内部有一整套不同的部件。很多汽车规则是按照汽油发动机建立的，所以需要回头确认：如果车由电池驱动，原有法律是否仍然适用？
说话人未分离：以前有多少汽车带前备箱？不多。那关于安全、碰撞区和其他结构的法律，是否考虑过前备箱？去检查一下，确认没有问题。
说话人未分离：这就是第一步。书上关于各种事情已经有很多法律，可能有两百万条。那么，正确的法律是否适用于 AI？是否需要在一些法律里加上「AI」？
说话人未分离：也许是儿童性虐待材料，也许是垃圾信息，也许是监控。这里有一大堆事情可以先做。现在的规则可能确实有错，但这些工作足以让大家忙起来，同时我们继续理解 AI。
说话人未分离：当然，这件事也要用计算机来做。比如，如果你用计算机完成某件事，反伪造法律也应该适用，不会因为最后的输出来自电脑就自动失效。
说话人未分离：我曾经亲自推动法律系统使用 Microsoft Word。后来发现，Word 里有很多功能必须修改，才能在当时的法律系统中正确工作。法律系统没有为 Word 做什么，它只是站在那里；我们得在它的约束里把产品做对。
说话人未分离：举个例子，法律文件里的脚注可能比一页还长。法律简报里的脚注通常只能占页面三分之一。如果脚注超过这个长度，文字处理软件就要有一个功能，把脚注接到下一页。
说话人未分离：我们当时会想：「谁会想到要做这个？」但如果你用打字机，这根本不是问题，因为你还没打到下一页。它自然就能工作。于是我们必须把这个功能做出来。
说话人未分离：这就是一个很好的步骤：先找出现有制度缺了什么，同时让技术继续发展。
说话人未分离：我很相信领域专家。以验光师为例，应该由验光师、注册验光师以及在州层面真正处理执照的人，与 AI 专家一起工作。这样才是一个很好的组合，才能决定下一步该往哪里走。
22:36–26:29｜责任仍然落在使用者身上
说话人未分离：我完全同意。最近的新剧《The Pitt》里有一集，一名住院医生使用 AI 系统，让病人记录更容易完成。然后 AI 犯了一个错误。
说话人未分离：这件事没有歧义。那是她的病历，是她的记录。她不能说：「天啊，是 AI 干的。」她承担的是自己的医疗执照，不是 AI 的医疗执照。
说话人未分离：如果她因此伤害了病人，当然非常悲惨。但伤害病人的人仍然是她。不管病历是谁写的，责任都在她身上。
说话人未分离：这就给出了一个很清楚的边界：AI 可以改变工作方式，但现有专业责任不会因为工具换了就自动消失。
22:36–26:29｜中美之间是一场创新领导权竞争
说话人未分离：回到开源。最近一周左右有件有意思的事：一方面，中国在考虑芯片和开放权重模型的出口管制；另一方面，美国政府也在考虑对中国的开放模型采取行动，甚至考虑监管它们。看起来双方都有这样做的动机。你觉得事情会怎样发展？
说话人未分离：这里确实正在发生一场与中国的创新战争。它不是冷战，也有点像贸易战，但我们在贸易上又高度相互依赖，所以很难只称它为贸易战。真正存在的是一场创新领导权之战。
说话人未分离：如果政府参与这场创新领导权之战，它有两种工具。第一，用现有规则去重击国际竞争者；第二，给本国公司提供资金，甚至把公司国家化，让它们去竞争。
说话人未分离：你现在看到的就是这两类工具。中国很愿意在国家层面向公司投入资金。1980 年代的日本也发生过类似情况。当时日本要接管技术世界，设立了一个庞大的部门，试图引导存储器产业，让日本在这个领域占据支配地位。
说话人未分离：如果你看看今天，日本已经不再主导存储器产业，所以那套做法没有真正奏效。当然，日本很长时间主导了技术的其他部分，而且他们做得非常好。但中央计划没有一份真正成功的长期记录。
说话人未分离：贸易战会让事情进入我所说的「银行式击球」：政府不直接攻击 AI，而是在旁边做一些事。比如说：「我们要禁芯片。」这可能会拖慢对方，也可能不会，但它最终和模型本身没有直接关系。模型可能只是训练更久。
说话人未分离：中国并不缺电，所以它不会因为模型多训练一段时间就耗尽电力。政府喜欢这种间接出手，因为看起来没那么粗暴。
说话人未分离：现在加拿大木材也有类似争议，政府对加拿大木材加关税。我不知道加拿大木材到底对我们做了什么，但大概什么也没做。很多时候，你不能用同一种方式回击，于是就通过旁边的东西传递信号。
说话人未分离：战争里也有这种残酷的间接性。一方意外炸了学校，不会故意去炸对方的学校，而会去炸一个对军方很重要的工厂。这里面有绕行和信号，这些就是外交工具。
说话人未分离：你可以争论它们听起来多么疯狂，但政府就是这样做的。他们每天来上班，用手里的工具参与创新战争。遗憾的是，还有人用自己的「银行式击球」帮政府做这件事。
说话人未分离：当 Anthropic 说「伤害中国的最好办法是限制开源」时，换句话说，帮助 Anthropic 的最好办法，就是限制我们的开源竞争者，不管它来自中国还是美国。这种做法有点不美国，也绝对不符合科技行业的传统。
说话人未分离：科技行业从来都不想要这种做法。这和汽车行业很不一样。
26:29–28:16｜底特律、倾销与竞争的教训
说话人未分离：我小时候的 1970 年代，底特律被小型日本汽车打得很惨，因为底特律造不出省油的车，也造不出高质量的车。
说话人未分离：日本在 1960 年代以前有低质量的名声，但后来真正把高质量汽车做到了极致。他们发明了质量工程。日本城市非常紧凑，人口密集，所以他们做出了很小的汽车。这些车后来在美国大受欢迎。
说话人未分离：底特律于是说服政府，认为日本以低于成本的价格卖车，正在倾销。听起来是不是很熟？这周人们也用「倾销」来谈 Chemnit。
说话人未分离：倾销其实有非常具体的定义：产品成本是多少，是否真的以更低价格出售。即便如此，这仍然是一个更大的国际贸易与外交问题，不能简单地说，产品存在就是在倾销。
说话人未分离：但底特律一直喊：「倾销、倾销、倾销，必须阻止它。」日本怎么做？他们直接把工厂都建到了美国。
说话人未分离：你可能记得，美国南部有很多日本汽车制造厂，分布在卡罗来纳、阿拉巴马和密西西比。日本从这场争端里得到的结果就是把生产放到美国。
说话人未分离：但日本最终还是输了。底特律现在甚至已经不再造车了，所以它还是输了。
说话人未分离：所以那套做法并没有真正帮到底特律。
说话人未分离：这期节目非常有意思。Steven，非常感谢你来到 MTS，能再次邀请你来太好了。
说话人未分离：谢谢，很高兴回来。
28:16–29:10｜节目收尾与免责声明
说话人未分离：感谢收听本期 a16z 播客。如果你喜欢这一期，请点赞、评论、订阅，留下评分或评论，也把它分享给家人和朋友。
说话人未分离：更多单集可以前往 YouTube、Apple Podcasts 和 Spotify。请在 X 上关注 a16z，也可以订阅 a16z 的 Substack。再次感谢收听，我们下一期再见。
说话人未分离：本节目内容仅供教育用途，不构成买入、持有或出售任何投资或金融产品的建议。本节目由第三方制作，可能包含付费推广广告、其他公司或与 a16z 无关个人的引用。这些广告、公司和个人不代表 AH Capital Management LLC、a16z 或其任何关联方，也不代表其背书。
说话人未分离：信息来自出版时认为可靠的来源，但 a16z 不保证其准确性。谢谢。
一句话收束
这期最值得带走的不是「永远不要监管」，而是先问清楚：要解决的具体伤害是什么，现有规则是否已经覆盖，新增限制会不会让竞争和试错先消失。
Comments
Sign in to comment.