2026/6/30 · 17:37
E240 逐字稿摘录｜那些大家都知道的事，怎么一说出口就变了？
本期整理知行小酒馆 E240 与李井奎关于《共同知识》的对话，按发言顺序摘录共同知识、语言与货币、公开批评、AI 局部知识和凯恩斯翻译十年的关键段落。
单集信息
发言顺序摘录
00:00 开场：为什么要聊「共同知识」
雨白： 欢迎来到知行小酒馆，这是一档由有知有行出品的播客节目。我们关注投资，更关注怎样更好地生活。我是雨白。
今天这期节目，想和你分享一本新书，史蒂芬·平克的《共同知识》。什么是共同知识呢？它不是「我们共同知道的一件事情」，而是我知道你知道，你也知道我知道，每个人都知道别人也都知道了。
听起来有点像绕口令，但是这本书我大概读到三分之一的时候，就觉得挺值得分享的。因为「共同知识」这四个字看起来平平无奇，可它解释了很多生活中特别重要、但我们平时很少意识到的事情。
比如，为什么有些事情私下知道是一回事，被公开说出来就变成另外一回事了？为什么一个叙事被所有人相信，市场就变了？一个信号被很多人看见，大家的行为也会产生变化？
雨白： 小酒馆常说，关注投资，更关注怎样更好地生活。而共同知识吸引我的地方也在这里。它提醒我们，很多冲突、误会、合作失败，甚至市场和社会里的剧烈变化，可能都来自一个关键差异：一件事只是被一些人知道，还是已经变成了大家都知道，并且大家知道大家都知道的东西。
雨白： 今天做客小酒馆的，是这本书的译者之一李井奎老师。李井奎老师长期研究经济思想史，之前写过一本很有意思的书，叫《大侦探经济学》。一开始，我当然是想请他好好来聊一聊共同知识。但在准备这期节目的过程中，我也越来越好奇他本人：他曾经花十年时间，独自一人翻译完了《凯恩斯文集》。一个人为什么愿意花这么长时间，做这样一件苦差事？
03:13 什么是共同知识？
雨白： 共同知识这种东西在生活当中虽然普遍存在，但是事实上我们谈论得很少。李老师，如果让你深入浅出地解释「共同知识」这四个字，你会怎么解释？
李井奎： 我们就讲故事好了。我小时候，村子里牛粪要当肥料。那时候化肥还比较昂贵，所以你要把它告诉别人：这个东西是你的，而且要用一个最简单的方式让所有人马上知道。
做法非常简单，就是在那儿画一个圈。所有人看到这个圈之后，马上就知道这个东西是有主的。如果你来不及当时把它捡回去，画个圈就可以。如果不是你画的，你马上就知道这是有主了。
如果这个时候你还要捡回去，那么第一个发现并画了圈的人，在村子里就可以理直气壮地、以道德的高度谴责别人。所以这一个圈，就解决了共同知识的所有问题。
雨白： 这个前提是，大家都生活在一个村子里，平时抬头不见低头见。
李井奎： 即便是陌生人，其实我们也是通过这一套东西来确立社会的基本制度。比如停在楼下的汽车，我们会明确知道这不是我的东西，这是别人的东西。看起来是一套法律、产权制度，但本质上讲，是我们内化成共同知识：我们都知道这是别人的东西。
法律也好，产权也好，背后最深层的观点就是共同知识。如果没有这个共识，链条有一个地方断掉了，那辆车很快就可以不见。
雨白： 我们内化的共同知识太多，以至于感受不到它的存在。为什么红灯停、绿灯行？不是每个红绿灯都提示你「红灯要停下来，绿灯要走」，因为它已经内化成我们的共同知识了。
李井奎： 对。这是世界运行的底层规律。人的行为要协调起来，要花费大量成本。人与人之间的沟通也需要大量成本，人与人之间最常见的是误解，而理解是一件非常稀缺的事情。
09:00 语言、货币与「共识」的差别
李井奎： 如果人类跟动物有区别，我觉得有两个东西是有区别的。第一个就是语言。语言这个东西很典型，就是共同知识。当我说「这是个杯子」的时候，咱们俩马上对这个东西的认知都是一致的。
我相信你心中认为的杯子，和我心中认知的是一样的。但我们可以把这个杯子改成别的。如果我从小接受的教育是把杯子称为盐，而你不是这样，那咱俩就没法沟通。语言的一个功能，就是大大降低彼此指示所有东西的成本。
还有一个就是货币。货币也是很典型的共同知识。
雨白： 共同知识和我们平时说的共识，是一回事吗？
李井奎： 不是一回事。共识是我们都认为是这样，但是我们不知道别人是不是也认为是这样。共同知识必须要有那个无限的过程：我知道你知道，你知道我知道。
比如我们俩达成了共识，可以说是我们俩建立了一个共同知识。但说「所有人形成了一个共识」的时候，其实并不能确定别人就是这样的。所以共同知识必须规定好它的人群范围。
雨白： 所以当我们聊共同知识的时候，第一步是先确定范围。
李井奎： 对。你肯定是在一个意义圈里面共享了一个意义。你知道那个事是什么意思。
雨白： 这让我想到一个工作中的小事情。我们同事从小到大是在海外接受教育的。有一次聊天，我说「不患寡而患不均」，他问我这是什么意思。我当时愣住了，一下不知道该怎么解释。因为我觉得这句话就是对那个意思最好的表述，不需要再解释。
李井奎： 这就是语言的重要作用。
14:03 为什么「直说」会伤人
李井奎： 我们知道「做人贵直」，读书人真的会相信应该这样。有一次我岳父做菜，做完之后问这个菜怎么样。情商高的人应该马上说非常好吃，真的太好吃了。但我采取的办法就是「人贵直」。我说，这个还不错，这个菜太咸了，这个菜做得很糟糕。
后来我太太就说，老爸好不容易做一顿菜，你看你这样。我说我表扬了呀，前面不是夸奖了吗？但其实人与人之间相处，不要那么直，要保留一点空间。
如果我觉得岳父这个菜特别咸，我可以委婉地不向岳父讲，向我太太讲。有的时候你要避免一些事情成为共同知识。情商从某种意义上说，就是让某些尴尬的事情不要成为共同知识。
雨白： 所以批评别人不要公开批评，而是最好私下批评。
李井奎： 对。中国人说打人不打脸，因为打脸大家都看见了。你把他的错误变成共同知识，这个时候大家看到的是他的问题，而且他知道大家都知道了他的问题。这对他来说是一种巨大的羞辱。
所谓丢脸，就是某种不足为外人道的东西被别人知道了，而且变成了大家腾笑众口的东西。人是受不了这个的。
雨白： 这是不是可以更好地理解，为什么你身边的人会去做一些跟他性格完全相反，或者很反常的事情？
李井奎： 对，就是这样。我们很多时候不顾及别人，是因为在彰显自己的某种品格。比如我当时批评我岳父，是因为我觉得自己这样说话很直，这样是对的。学者长时间在屋子里待久了，什么愚蠢的东西都会信，而且会觉得这是一种高尚的东西。
你的才华一定不能够让别人的短板变成共同知识。那样的话，不是给自己找罪受吗？
23:46 「理性」有时不是你以为的理性
李井奎： 博弈论里有一个例子：一只老虎路过熊的洞，发现熊的两个孩子在洞里面，熊不在。老虎有两个选择：第一，吃掉这两个小熊；第二，走开。如果走开，这事就结束了。如果吃掉小熊，母熊回来之后也有两个选择：第一，找老虎拼命；第二，反正小熊不能复生，说不定自己也搭进去，那就算了。
有一位获得诺贝尔奖的学者认为，理性的选择就是算了，不要去找老虎。但你劝一个丧子的妈妈不要去追究凶手的责任，这在生活中是很奇怪的。
为什么生活中不存在这样的熊？如果你是老虎，碰到两种熊，一种叫理性的熊，一种是不理性的熊，你会选择吃谁的孩子？当然是理性熊的孩子。所以理性熊就灭绝了。
看起来它是不理性的、太情绪化，但这是它留存下来的理由。不理性其实是理性的，要了解它的约束条件。
雨白： 那「店大欺客」这句话对不对？
李井奎： 店大不一定欺客。网上买东西，大店反而可以被你欺负。你买一个大店的东西，如果出现问题，甚至只是一个很小的问题，你要求退货，它马上就给你退货。因为它要面对的人太多了，如果每一个都细细甄别，成本非常高。马上满足你的条件，对它来说成本反而是低的。
这不是提倡大家这样做。我只是说，有时候你看起来它是庞然大物，是强者，但不是这样的。
雨白： 这让我想到网红带货。很多人说网红带货可以信，因为网红积累了这么多信任，本身就是一个资产。相当于他在你面前先压了很多钱，如果敢骗你，这钱就没了。
李井奎： 对。你积累了很高的人气和信任，做事情要更谨慎。你做一点疏漏，编辑损失和你得到的好处相比，是远远不对称的。但声誉做到非常高的时候，如果他偶尔骗你一下，你不能非常清楚地判断他是不是有意，他还是会骗你。
32:06 AI 不知道你的「局部知识」
雨白： 我是在跟 AI 打交道的时候，反而意识到共同知识的重要性。很多人觉得 AI 不好用，一个重要原因是忘记了 AI 跟他之间没有共同知识。有人会直接问：你告诉我一些赚钱的方法。但 AI 不知道他的职业、家庭、本金，它一定会给一些很平均的方案和情绪价值。
李井奎： AI 永远不知道你的情境里的变量。哪怕它知道你的性情，这些东西也必须编码进去。进去之后，它算的所有东西都是平均的。因为它是一个统计模型，它永远不可能给到你基于全部知识的判断。
你有很多知识是不能编码的。比如我们翻译《凯恩斯文集》。很多人说翻译现在很简单，AI 都能做。你可以说这是你翻的，但你给我，我能看出问题，你看不出来。因为当年所有这些都在我的心智里面跑过一遍，我知道它怎么出来的，所以哪个地方是小坑，哪个地方跟语境有些微不符合，我能看出来。
李井奎： 哈耶克说，人类都是利用局部知识。比如今天我们在这聊天，别人可能只能听到我们的声音，绝对不知道我和你内心当中对这场访谈的感受。而这些东西 AI 也不知道。所以我们可以生产出新的认知，AI 永远不可能知道这些。AI 只能用一般已知的东西来盘问。
44:36 翻译《凯恩斯文集》的十年
雨白： 为什么您会花十年去翻译《凯恩斯文集》？
李井奎： 我当初之所以翻译《凯恩斯文集》，没有什么特别高尚的理由。很多人说，你好厉害，36 岁到 46 岁之间，一个青年学者那么重要的时刻，做这种事情没有任何收益。其实大家想说的是，为什么要没苦硬吃。
但他们都忘记了，这个翻译过程，跟凯恩斯共处的这十年，我可以认为是我人生最快乐的十年。比前面的十年快乐。
我做这个工作的时候，还特别选了一个黄道吉日：36 岁的 4 月 3 号开始。最后校对结束的时候，我故意选择在 46 岁的 4 月 3 号，把所有稿子交给出版社。对我来说，这是一个仪式。
没有人会把这十年我跟凯恩斯在思想上不断交流，把我的心智体验和提升，看成是我的收益。其实只要这个收益就够了。
雨白： 以前看到高校老师翻译名家作品，往往是带着学生一起翻。很少见一个人决定花这么长时间，翻这么多书。这个决定是怎么来的？
李井奎： 我想达到那个人生的高度。我想和这个世上，或者说人类当中最伟大的心智相交游。
刚开始做的时候很难，头三年多都非常难。我又要感谢我太太。翻完第一本《劝说集》之后，我发现这本书已经有人翻过，而且译文非常好。当时打击很大，觉得不但白干，而且如果做得比别人差，还有什么意义？
我太太问我：蔡先生翻这个书的时候多大？我算了一下，七十多岁。她说你现在多大？三十七岁。再过二十年、三十年，你能不能超过他？我觉得我能。她说，那你先学蔡先生嘛，你只要想做，三十年之后就能做得比他好。
这个鼓励对我很大。
李井奎： 我那时候把复印的书一面复印，另一面是白的，用笔写在白的那一面，装口袋里。白天拿出来看一下，晚上重新录入电脑。一天到晚，最快乐的时候就是这个时候。
《传记文集》基本上不是专门翻的，都是瞅一个快乐的时光翻一段，反复欣赏。那是我人生最快乐的一些时光。生活中有各种各样的不如意，但只要到这个时候，我就觉得那天过得很好。每天把这件事做了，我就觉得这一天没有白过。
52:43 效率到底是为了什么
李井奎： 哈耶克写完《通往奴役之路》之后，寄给凯恩斯。凯恩斯第一时间拿到，当时他在去美国的路上，去开布雷顿森林体系的会议。他看完到了大西洋城，就给哈耶克写了一封回信。
他认为这本书非常重要，写得非常好。同时他也认为，哈耶克有几个地方论证有问题。比如论证市场比计划好，是因为市场更有效率。凯恩斯说，根本不在于这一点。即便你的计划比市场更有效率，我们也不愿意为了那一点点效率的提高，牺牲掉自由。市场已经可以给我们提供足够多的财富。
凯恩斯认为，培养一个社会对自由的整体理念，培养一个自由社会的公民能够承担责任、敢于探索，这是重要的。
李井奎： 这对我有很大影响。我们老是讲改革开放释放了生产力、提高了效率，这很好。市场派也在论证市场多么有效率。但我们从来没有问过一件事：改革开放最终的目的是什么？我们要过什么样的生活？要培养什么样的人？这才是最终目标。
雨白： 这对大部分人来说还是有一点抽象。
李井奎： 没关系，必须要有少数人考虑这个事情。大众不需要考虑这么抽象的事情。凯恩斯也不会让所有人都这么考虑，但需要这样的人。
我很敬佩的经济学家雅各布·维纳，一生不间断研究经济思想史。他说，思想史这些学者并不是要让大家变得多聪明，只是让大家变得更深沉，让大家在思维当中习惯包容，习惯对不同观点的尊重，对思想本身的尊重。
1:00:58 互联网一边形成共同知识，一边破坏共同知识
雨白： 如果正确的思想只掌握在少数人那里，在社交媒体时代，它不一定能广泛传播，也很难形成共同知识。
李井奎： 其实也不需要。我不认为在任何一个时代，正确的思想都能够成为主流。甚至在绝大部分时代，人们流行的都是不正确的思想。大部分时候我们都在忙于生活，思想只是在关键的时候，在社会某些共识的阶段突然起了一点作用。
李井奎： 人与人之间形成共同知识是挺不容易的。我们时时刻刻都在形成，但真正达到长期的「我知道你的心意，你知道我的心意」，非常困难。更多时候是相互误解。
雨白： 基于这个出发点，其实有两个方向。一个方向是，为了避免误解，我更少发言；另一个方向更乐观的人会觉得，我应该更加大声说出我的想法和愿望，努力塑造一个共同知识，来改变大家的想法。
李井奎： 我不赞同后一种。我的原则是，当我做一件事，对我内心的平静小于困扰的时候，我就不做了。
你在群里发言，明明是好意，明明认为对方语言当中有一个地方是错的，你做了一点正常的纠正，即便用语非常谦卑，对方也可能认为你在针对他，或者你在显示自己厉害。所以误解是人生的常态。
雨白： 大家真的在努力减少误解吗？为什么感觉社交媒体是在加深冲突？
李井奎： 因为我们现在被信息包围了。每个人活在自己的信息茧房里，都自得其乐。网络就变成了一个自由搏击场。
网络在形成共同知识的时候，同时又创造了很多破坏共同知识的场景和情境。
1:10:48 「嘤其鸣矣，求其友声」
雨白： 如果节目结尾送给大家一句《诗经》里的话，你会送哪一句？
李井奎： 人这一生，就是「嘤其鸣矣，求其友声」。我们每天其实还是要说话的，还是要发出自己的声音。但是我们发出这样的声音，是要寻找心心相依的人，寻找共同知识。
雨白： 今天谢谢李井奎老师。
雨白： 这场对话下来，我觉得「共同知识」这个词比我想象中更有意思，也更有价值。最开始我会觉得它像是一个很聪明的概念：我知道你知道，你知道我知道，每个人都知道别人也都知道了。它可以解释很多生活里的微妙时刻，也能解释为什么有些话一旦说出口，局面就不一样了。
可聊到后面，我意识到共同知识不只是一个关于沟通的概念，它更是人类社会得以运转的一种底层条件。我们不可能每件事情都重新谈判，不可能每次合作都从零开始制定规则，也不可能只靠私人判断来一起生活和协作。
也许这也是为什么，一开始我们专注地聊平克写了什么，后面渐渐聊到凯恩斯和凯恩斯主义的区别，聊到李井奎老师潜心翻译的十年。我们从抽象的共同知识搭建，聊到家庭饭桌上的谈话，再到学者和学者之间的惺惺相惜、和而不同。
比起「我该怎样表达得更清楚，怎样不被别人误会」，更值得关心的是：我们这些完全不同、容易互相误解但又互相依赖的个体，到底该如何生活在同一个世界里。
相似内容
- 登录后可发表评论。