长文写完先做一张「反向大纲」：让 AI 找出没在解决问题的段落 (2026)

AI 写长文时，最容易漏掉的往往不是某个词，而是一整段的职责：前一段已经解释过原因，后一段又换个说法解释一次；某段看似有观点，回到材料却找不到依据；结尾提出了行动建议，正文却没有铺垫。

这时再发一句「请检查文章结构」，通常只会得到一段笼统的自我表扬。更有效的做法是：成稿后先让 AI 把每一段压缩成一张反向大纲，再根据表格里暴露的问题改写。

反向大纲检查什么

正向大纲是在写作前安排「这一段要做什么」。反向大纲则从已经写完的正文倒推：这一段实际上说了什么、回答了读者的哪个问题、用了哪条依据、和相邻段落是什么关系。

每段只填六列：

字段	要回答的问题
核心主张	这段最重要的一句话是什么？
读者问题	读者读完这段，应该少一个什么疑问？
依据	这句话来自哪条材料、数据或原文？没有就写「未提供」。
段落作用	它是在交代事实、解释原因、比较差异，还是给出行动？
与邻段关系	它补充、推进，还是重复了前一段？
处理建议	保留、合并、删除，还是重写？为什么？

这张表的价值在于，它把「这段读起来有点空」变成可定位的问题。一个段落如果既说背景、又下结论、又给建议，模型需要先拆出主张；一个段落如果没有依据，也要明确标成「未提供」，不能用流畅的补写把缺口遮住。

Anthropic 的 Prompt 工程文档把「先定义可检查的成功标准，再设计评测」视为提示迭代的核心，并建议评测贴近真实任务分布、覆盖边界案例。1 反向大纲就是把这个思路缩小到一篇文章：把「结构完整、每段有用」改成每段都能逐项检查的记录。

可直接复制的 Prompt

第一轮只做诊断，不改正文。你可以把它放在成稿之后；如果文章很长，先按章节分别检查，再合并处理建议。

你是一名中文编辑。请检查下面这篇成稿的段落职责和论证连接。你的任务是做「反向大纲」，不是直接润色。

<写作任务>
- 目标读者：[谁会读]
- 读者要完成的事情：[读完后要理解、判断或执行什么]
- 输出形式：[例如：给现有用户的产品更新邮件，600 字以内，4 段]
- 不可改变的内容：[日期、数字、名称、范围、状态、限制条件]
</写作任务>

<参考材料>
[粘贴可以支持正文的材料。没有材料时写「无」。]
</参考材料>

<成稿>
[粘贴需要检查的正文。保留原有段落分隔。]
</成稿>

请严格执行两轮。

第一轮：只输出「反向大纲检查表」，不要重写正文，也不要补充材料。
每个正文段落占一行，使用以下列：
| 段落 | 核心主张 | 读者问题 | 依据 | 段落作用 | 与邻段关系 | 处理建议 | 原因 |

填写规则：
1. 每个段落只提炼一个核心主张；如果一段包含多个主张，拆成 A、B、C，并在「处理建议」中标出应拆分或重写。
2. 「段落作用」只能从以下选项中选择：交代事实、解释原因、比较差异、说明步骤、给出建议、收束结论。
3. 「依据」只能引用参考材料中实际出现的内容；找不到依据就写「未提供」，不要猜测、补写或用常识替代。
4. 把事实、材料中的判断、你的推断和建议分开标记。不要把推断写成材料事实。
5. 「与邻段关系」只能写：推进、补充、承接、重复、冲突、无明显关系。
6. 一段如果没有回答新的读者问题，或与前段重复，优先建议合并或删除。
7. 一段如果改变了日期、数字、范围、状态或动作，标出具体变化；不要替它自动修正。
8. 末尾追加「全篇问题」：只列出重复段落、缺少依据的主张、顺序断裂和未被正文回答的读者问题。

第二轮：只有我发送「按检查表改写」后才执行。
- 只处理第一轮标出的段落；没有标问题的段落尽量保留。
- 合并或删除前，确保被删除段落中的事实没有丢失；若事实没有其他承载位置，改为补入相邻段落。
- 不新增参考材料中没有的事实、数字、因果关系或建议。
- 保留所有不可改变的内容，并逐项核对。
- 输出「修改后正文」，然后输出「修改记录」，逐条说明改了哪个段落、解决了什么问题。

Anthropic 的一致性指南也把「精确规定输出格式」「用示例约束输出」和「把复杂任务拆成多个 Prompt」列为稳定输出的做法。2 这里的关键不是把规则写得更长，而是把诊断和改写拆开：第一轮先把判断摊出来，第二轮只执行已经确认的修改。

用一段产品通知看它怎么抓问题

假设材料只提供了三条信息：

团队空间功能计划在 9 月开放。当前只有部分测试用户可以体验。
管理员可以申请开通，开通后才能使用团队空间。

一版看起来顺的成稿可能是：

团队空间将在 9 月上线，用户可以申请体验。
它能帮助团队更高效地协作，适合所有需要共享资料的团队。
管理员申请开通后，就可以使用团队空间。
现在就去开启团队空间，开始团队协作吧。

反向大纲会把问题摊开：

段落	核心主张	依据	处理建议
1	功能 9 月上线，用户可申请体验	「计划在 9 月开放」「部分测试用户」	重写
2	功能能提高协作效率，适合所有团队	未提供	删除或补充依据
3	管理员申请后即可使用	材料提供	保留，核对动作顺序
4	现在就应该开启	未提供	删除或改成基于材料的行动说明

第 1 段有两处范围和状态变化：「计划开放」被写成「上线」，「部分测试用户」被扩大成「用户」。第 2 段的泛泛好处没有材料支持。第 4 段把宣传口号写成了行动建议，但材料没有提供立刻开启的条件。

按检查表改写后，可以得到：

团队空间功能计划在 9 月开放。目前，只有部分测试用户可以体验。
管理员可以申请开通；开通后，管理员才能使用团队空间。

它没有把文章写得更热闹，却保住了读者真正需要的三件事：什么时候开放、谁现在能体验、申请和使用是什么先后关系。反向大纲的作用就是先找出不该被流畅表达掩盖的缺口，再决定哪些句子值得润色。

为什么不直接让 AI 自检

「请检查是否清晰、完整、逻辑通顺」的问题在于，检查标准仍然是形容词。模型可以说「整体结构清晰」，却没有说明哪一段回答了哪个问题，也没有指出哪条主张找不到依据。

反向大纲增加了三个可追踪字段：主张、依据、段落作用。它们把结构问题拆成了可以逐行复核的对象。你不需要接受模型给出的「保留」或「删除」结论，只要看表格，就能重新判断。

它也和写作前的段落职责表不同：段落职责表回答「准备让这一段做什么」，反向大纲回答「它实际做成了什么」。前者适合防止边想边写，后者适合发现成稿已经偏离计划的地方。

什么时候值得用

这条方法适合：

说明、通知、汇报、帮助文档等四段以上的实用文本；
有参考材料，需要控制事实范围和段落顺序的改写；
多轮修改后，已经说不清每段为什么还留在文中的长文。

短消息、诗歌、广告标语等依赖节奏或刻意留白的文本，不必强行套表。原材料本身互相冲突时，反向大纲只能把冲突标出来；它可以防止模型悄悄选边，不能替你确认哪条信息是真的。没有参考材料的原创文章，也应把「依据」理解为待核查的事实来源，而不是让模型凭空填满这一列。

最小检查法

第一次使用，不必立刻检查所有字段。只看三列：

核心主张：相邻两段是不是在回答同一个问题？
依据：有没有一句听起来像事实的话被标成「未提供」？
段落作用：一篇文章是否连续出现三段「交代事实」，却没有解释、比较或行动？

发现问题后，先修改检查表里的处理建议，再发送「按检查表改写」。不要把诊断和改写合并在一句指令里。先看文章每段实际承担了什么，再决定哪些句子值得留下。

References

1
Define success criteria and build evaluationsdocs.anthropic.com
2
Increase output consistencydocs.anthropic.com