ARC-AGI-3 从 13.3% 到 38.3%：OpenAI 拆解 Agent 基准的 harness 影响 (2026)

38.3% 这个数字不能脱离 harness 读。OpenAI 7 月 29 日发布的文章显示，同一个 GPT-5.6 Sol 在 ARC-AGI-3 public set 上，使用官方 harness 得分 13.3%；保留 reasoning、启用 compaction 后，得分升到 38.3%，同时 output tokens 减少约 6 倍。这里的变化来自模型与评测脚手架的组合，而不是一次单独的模型升级。1

这项实验回答的不是「GPT-5.6 Sol 究竟有多强」这么宽的问题，而是一个更容易被 benchmark 报告藏起来的问题：长任务里，模型能不能继续使用自己已经形成的计划、观察和策略？如果 harness 在每个回合都删掉这些状态，分数测到的就不再只是模型的推理能力。

先把 13.3% 和 38.3% 的口径锁死

ARC-AGI-3 让 Agent 探索没有显式说明的 2D 游戏，再根据关卡完成情况和动作效率计分。它采用 RHAE（Relative Human Action Efficiency），把每一关的 AI 动作数与人类基线比较；内部 reasoning、tool call 和 retry 不算游戏 action。2

ARC 的单关分数公式是 level_score = (human_baseline_actions / ai_actions)^2，每个游戏再按关卡编号加权平均，所有游戏分数最后取平均。没有完成后续关卡，即使前几关动作很少，游戏分数的上限也会被完成进度压住。2

这让 38.3% 不能被直译成「模型有 38.3% 的题做对了」。它混合了两个因素：Sol 是否完成了更深的关卡，以及完成时用了多少动作。OpenAI 文章还根据官方 gameplay logs 估计平均人类测试者得分约 48%，但 ARC 方法文档定义的 human baseline 是每个 level 的 upper median human。两者不是同一个统计量，不能直接拿 38.3% 与 48% 做人机排名。1 2

默认 harness 丢掉了两类状态

OpenAI 复查 GPT-5.6 Sol 的失败轨迹时，发现它每次执行游戏动作后都会丢掉 private reasoning。模型仍能看到过去的动作记录和简短备注，却看不到产生这些动作的计划、观察和思路。于是每一回合都要重新解释游戏，而不是在上一回合的假设上继续学习。1

第二个问题来自 rolling truncation。文章描述的 harness 在上下文超过 175,000 个字符后丢弃最早的消息。任务越长，模型越容易同时失去早期观察和早期动作；而在接近上下文上限时，它还要在更满的窗口里运行。前者损失长期记忆，后者增加了上下文负担。1

状态	默认 harness 的处理	对长任务的直接影响
Private reasoning	每次动作后丢弃	下一回合无法直接调用刚形成的计划和解释 1
早期轨迹	超过上下文上限后滚动截断	早期观察和动作从可见历史中消失 1

这两个设置叠加后，模型面对的不是一个稳定的「探索—记忆—修正」循环。它既不能保留上一轮的内部推理，也不能无限保留自己已经试过的路径。对需要先猜规则、再验证规则的游戏来说，harness 先破坏了学习链条。

retained reasoning 和 compaction 分别补了什么

OpenAI 的修复分成两步。第一步是保留 reasoning。文章把 ARC-AGI-3 接到 Responses API harness 上；在 GPT-5.6 场景中，传入前一个 response ID 就能让后续工具调用和回合继续使用此前保留的 reasoning。这样，模型不必每次从动作结果开始重建问题，也更容易形成跨回合的策略。1

第二步是把 rolling truncation 换成 compaction。它不是把上下文上限简单推高，而是在长任务继续运行时，将较早的对话压缩成摘要，再把新的 reasoning、tool call 和 tool result 接在后面。模型因此保留了对游戏规则和已验证路径的压缩记忆，而不是等历史增长后直接丢掉开头。

OpenAI 展示 GPT-5.6 Sol 在长任务中保留 reasoning，并在上下文接近上限后使用 compaction 的过程图 — 图中左侧是不断增长的 reasoning、tool call 和 tool result；接近 compaction limit 后，旧内容被压缩为 summary，新的 reasoning 在摘要之上继续。1

两者解决的是不同的状态损失：retained reasoning 恢复「我刚才为什么这样做」；compaction 延长「我更早之前已经知道什么」。这也解释了为什么 output tokens 会下降：模型不必反复花大量推理 token 重建同一局面的背景。OpenAI 报告的是约 6 倍的相对下降，不是固定的成本或延迟承诺。3

38.3% 说明了什么，又没有说明什么

先看实验本身。OpenAI 报告的对照是：

配置	GPT-5.6 Sol 在 ARC-AGI-3 public set 上的结果
官方 harness	13.3% RHAE 1
Responses API harness + retained reasoning + compaction	38.3% RHAE；output tokens 约少 6 倍 1

38.3% 是一个真实的实验结果，但不是脱离协议的「GPT-5.6 Sol 固有分数」。OpenAI 同时换了 harness，并联用了两项设置。文章没有给出 retained reasoning 与 compaction 各自的单独消融数字，也没有在这里提供跨模型、跨 benchmark 的复验。因此，不能从这一次对比推导出「compaction 单独贡献了多少个百分点」，更不能把它外推成所有长任务都会提升约三倍。

这不是要把 13.3% 判成唯一正确的数字。两个 harness 对应两种不同的评测目标：

如果目标是比较模型在同一套最小接口上的表现，关闭模型专属的 reasoning 保留和上下文管理，有利于统一协议；但这时必须承认，测量对象是「模型在这套受限 harness 中的表现」。
如果目标是估计 ChatGPT 或 Codex 类产品中的 Agent 能力，保留 reasoning、使用 compaction 更接近真实部署；但这时模型、状态管理和动作接口应被视为一个系统来评测。

OpenAI 文章建议 API 开发者使用 Responses API、保留 reasoning 并启用 compaction；这是一条产品工程建议，不等于 ARC-AGI-3 官方排行榜应自动改用这套协议。真正需要公开的是评测目标和 harness，而不是只在标题里留下一个分数。1

以后读 Agent benchmark，先找这六个字段

模型与接口：具体模型版本、API 类型，以及是否使用了模型厂商的专用 harness。
reasoning 状态：每次工具调用后的 private reasoning 是否保留，下一回合能否读取。
上下文管理：达到上限时是截断、摘要、compaction，还是直接开启新会话。
动作与工具预算：哪些操作算 action，tool call、retry、内部思考是否另计成本。
评分公式：分数看完成率、动作效率、token 消耗，还是几者的组合；人类基线又是哪一种统计量。
消融与复验：关键设置是否逐项打开，是否跨模型、跨任务集重复。

这六项决定了一个分数究竟在回答什么。ARC-AGI-3 的这次对照最有用的地方，不是把 38.3% 变成新的单一排名，而是让 Agent benchmark 的隐藏变量浮到台面上：长任务的成绩，至少是模型能力、推理状态、上下文管理、动作接口和评分方法的共同结果。

ARC-AGI-3 从 13.3% 到 38.3%：OpenAI 拆解 Agent 基准的 harness 影响

先把 13.3% 和 38.3% 的口径锁死

默认 harness 丢掉了两类状态

retained reasoning 和 compaction 分别补了什么

38.3% 说明了什么，又没有说明什么

以后读 Agent benchmark，先找这六个字段

References

Related content