三个人，干两百人的活

三个人的团队，两百人的产出。Box 的 CEO 亚伦·莱维在 a16z 的答疑现场把这个说法拆成了五千格，最后补一句：建好了，人不会自己来。

这是 a16z 旗下加速器 Speedrun 的 Office Hours——一场把创始人聚在一起的公开答疑。嘉宾是 Box 的联合创始人兼 CEO 亚伦·莱维，主持人没有报名，本文统一称「主持人」。三十三分钟里，他几乎没讲 Box 的产品，讲的是三件事：杠杆从键盘搬到了判断；判断的标准变成了「你想清楚没有」；然后补一句，分发一点没变。

1. 十年一档，只有这一段不一样（01:45） 他的第一个例子是拿自己和十年前的公司比。2005 年，他和合伙人从大三辍学创业，当时硅谷干这件事的同龄人只有几十个，「多半是 Facebook 把辍学变成了时髦」。今天二十岁辍学创业已经是一条标准路径，他觉得这既让人兴奋，「也有一些彻底疯了、完全没有刹车」。

真正让他说「变了」的是对照：2005 年的创业公司和 1995 年的，运作方式几乎一模一样——跑机房、上架服务器、早晚写代码；拿 2025 年的团队去比，差别是他做技术二十七年以来最大的。原因只有一个：这一代是「AI 优先」，三到十个人能拿出五十、一百、两百人的产出。

2. 杠杆从键盘挪到了审稿（04:20） 他给了一个很干净的起点：Box 早期，「我们的进展速度和能在键盘前坐多少小时百分之百相关」。那是唯一的杠杆点——打字有多快，就能写多少代码、多少营销素材、多少博客。四个人住在一间改装车库里，生活和工作是同一间房。

今天他看到的创始人更像「工作的管理者」：干活的是 agent。有位创始人告诉他，自己一天在审 agent 写的几千行代码。他把这件事的性质讲得很清楚：「能当编辑、当审稿人，是十倍于亲手做那件事的杠杆。」因为一个人一次只能在一个 IDE 里敲字，但可以让一批 agent 在后台跑，跑完再逐个审。于是瓶颈从「写了多少」挪到了「审得完、编排得动、集成得进去吗」。

3. 创业公司那个缺口，正在被抹平（07:22） 创业这门生意自带的缺陷是：你两三个人，去打一个人数多一百倍的巨头。你跑得快，但它随时能调更多资源。

agent 正在抹平这个差值，但他没有把它说成万灵药：「agent 会犯错……很多人形容它像老虎机，你得一遍遍试。」可以眯着眼看到的是另一种画面：几千行符合你代码库规范的高质量代码，你审完只改几处——那就是十倍的工程产能，那就能在几乎任何品类里按「规模」和「速度」竞争。

而大公司很难做同样的事，因为工作流和流程已经焊死在现有运转方式里。这就是那个窗口：创业公司能跑赢大公司，而这在以前从经济上根本不成立。这件事从代码开始，往下是营销、法务、外呼销售。

4. 溢价从「能拼出来」转到「想清楚没有」（13:30 前后） 主持人问：如果能更有战略性，那决定本身就更重要了。莱维的回答是「spec 驱动的开发」：给非常清楚的 prompt 和规格说明，按代码库区块拆子 agent。他甚至替产品经理翻了案——那个被画成漫画的角色，现在真的能自己把东西做出来。

由此推出他这一期最重要的一句判断：拼出来这件事被商品化了，溢价变成了「你想清楚要做什么了吗？有真实市场吗？好看吗？有品味吗？」这些成了新的价值创造形式。

5. 那个超级 agent 不存在（13:30） 被问到「先上哪套 agent 架构」，他明确说给不出通则：「一个无所不能的超级 agent 不存在，也不管用，所以你必须做某种程度的专业化。」context rot（上下文腐化）是真问题，Claude Code 让人自建子 agent、各管一块代码库或一段流程，就是在解它。问三家创业公司会得到三个答案，因为规范还在长出来。

6. 一年前 20%，现在是十倍（16:00） 他给了一个时间对照：一年前问创始人怎么用 AI，标配是 Copilot 加几个 Cursor 用户，答案是 10% 到 20% 的生产力提升；现在问最激进的一批，是 3 倍、5 倍、10 倍，差别在于能不能用后台 agent。

障碍不在模型，在接线：代码库不是为这个设计的，文档不够，工具链没有，工程方法论也没改过；几十上百个 agent 同时动同一份代码，冲突会到处冒。所以这天然是小团队的优势。他和创始人聊，70% 的时间是在学对方怎么做，再想办法搬回 Box。

7. 一张五千格的矩阵（19:25） 被问「市场怎么选」，他把话往更上游推：会有一批市值十亿、五十亿、上百亿美元的公司，每家只做一件事——把经济里的某个职能做成 agent，卖给企业、服务公司、系统集成商。

他描述了一张矩阵：横轴行业，纵轴每个行业里的每一行职能，「大概会有五千个格子」。有些格子会被 TAM 卡住，有些得做整条横的、有的得做整条竖的。他引 YC 的贾里德·弗里德曼那句话说方法：去做你想让 agent 替代的那份工作，成为那件事的专家。最好的情形是你干过，其次合伙人干过，再次是去跟着做一整天。

8. 成本降到十分之一（21:55） 他先承认会有很多烧掉的——规模没做对、市场没匹配、TAM 不够大。然后是这一期最锋利的推论：今天经济里的供需均衡，没有我们以为的那么精确；如果某种劳动能以十分之一的成本提供，需求可能是五十倍。

他举的例子是法务审阅：高端工作每小时一千到两千美元，agent 可以做到五到十美元。结论不是「律师太多」，是「律师太贵，所以没人请得起」。同理，雇一个人一年十万到三十万美元，引入一个 agent 可能一千美元——于是你会把它用在从来没为它招过人的地方，「那些地方原来在预算排序里永远垫底」，现在第一次排得进去。回报没有上限，起步没有底价。

9. 企业还是消费（25:08） 按 TAM 他押企业，理由很朴素：AI 是生产力，生产力主要在企业里体现。他转述达里奥·阿莫德伊的说法：把模型从「化学本科生」提到「化学研究生」，消费者不会察觉——你个人生活里没有需要博士水平的化学问题，除非你有很深的医疗问题；但对辉瑞、对生命科学行业，这一跳是巨大收益。

他自己举例：「我妈的 AI 用例已经全解完了」，如果 GPT-5 就是 AI 的最后一个产品，她也不会有问题；他带孩子写歌、画画、编故事，也早就饱和。可你去一家律所，合同跑一遍模型出来七十个错。所以往后大部分进步只能摊到企业用例。消费机会依然很多，但那要的是新包装，不是博士级模型。

10. 分发一点没变（29:25） 他说这话「听起来很土，五年后可能被证明完全错」：我不认为分发变了那么多。会有新渠道——出现在 OpenAI 的应用商店、agent 商店里——但那不是分发模型被推翻。消费要想怎么病毒式传播，企业要建 go-to-market 机器，懂点技术的可以做 PLG 加 go-to-market。

然后是这一期的收尾，也是他点名 AI 创业公司最容易犯的错：「如果你建好了，他们不会来。」你会被一万家别的创业公司，以及公司每天要处理的一堆优先级彻底淹掉。爆款视频不是分发，那只是一次性营销噱头；分发是苦活——拥有一个受众，持续接触这段关系，在 LinkedIn、X、Reddit 上把那群人抱住，然后才是市场、销售、公关。低估这一点的公司，只是在等着被分发更好的人碾过去。

时态。 这一期不是新录的。它在 Speedrun 的 YouTube 频道 2025 年 11 月 21 日首发（33:04，官方切成 11 章），The a16z Show 于 2026 年 10 月 25 日作为播客重发1。所以他说「2025 年的创业公司」指的是录制当时。播客音频长 34:25，比视频多约 80 秒广告与片头；本文的章节时间点按官方视频标注。

核过的。 Box 2026 财年收入 11.77 亿美元、同比 +8%，2015 年 1 月 23 日在纽交所上市2；官方口径服务 12 万家组织3；莱维 1984 年 12 月 27 日生，2005 年大三从南加州大学辍学，与迪伦·史密斯（Dylan Smith）创办 Box4。YC 的贾里德·弗里德曼是董事总经理（软件方向）兼普通合伙人，Scribd 联合创始人5。

他说的，本文不替他背书。 编程 agent 赛道「二三十亿到四五十亿美元市值」、以及「可以承销一两千亿美元市值」；法务审阅千元与十元的价差；五千格矩阵；引入一个 agent 一千美元；一年前只有 10% 到 20% 生产力。这些是他在节目里的判断与经验，不是公开统计。

转述。 「化学本科生到研究生」那段，是他复述达里奥·阿莫德伊在某档播客里的说法，不是本期原话，也没有给出具体出处。

主持。 两位主持人全程未报姓名，节目也不显示身份；正文与卡片统一写「主持人」，没有替他们编名字。

按官方十一章切节，只保留中文译文，保留说话人标签，不压缩、不删减。

莱维（片头片段）：创业公司确实能跑赢这些大公司，而这在以前从经济上根本不可能。你可以在几乎任何品类里竞争，就看这个维度——很多人把整件事漏掉了。我真的认为会出现几百家公司，市值十亿、五十亿、上百亿美元甚至更多，它们基本上就是……对新创业公司来说，这里的机会近乎无限。

主持人：欢迎来到 a16z Speedrun 的 Office Hours，我们在这里把创始人和科技界最聪明的人连到一起。今天的嘉宾是亚伦·莱维，Box 的联合创始人兼 CEO。如果你还不知道 Box，它是一个内容与协作平台，服务全球超过 12 万家组织。亚伦，欢迎，谢谢你来。

莱维：谢谢邀请。

主持人：说起来挺有意思：你其实还年轻，只比我大几岁，大概和安德鲁差不多，可你从 2005 年就在管 Box 了，差不多刚好是你人生的一半。如果你把现在的创业世界和当年比一比，你觉得创业这件事变了什么？

莱维：我最大的收获其实是：我觉得自己真的很老了。谢谢你拿你的年龄当「年轻」的锚。不过说实话，我现在常常觉得自己非常老。我对现在这么多年轻创始人是真的很佩服、很兴奋。

有意思的是，2005 年——我们大三中途辍学，2005 年辍学、二十岁做创业公司，当时还相当罕见。那时候硅谷大概只有几十个人这么干。我猜多半是 Facebook 把「辍学」变成了一件时髦事，但它仍然是个相对少见的选择。而今天特别有意思的是，二十岁辍学的人有多少——这已经成了这些孩子的一条标准路径。所以我觉得非常兴奋，有这么多年轻人直接跳进来做创业公司。

我确实常常觉得自己老，但这条路径看起来完全不一样了。我的意思是，现在创业公司的运作方式，比我见过的任何一次技术变革时期都更不同。你如果看我们在 2005 年怎么运营 Box，再拿它和十年前的创业公司比——比如一家 1995 年的公司和 2005 年的公司——其实差别并不大。至少在 2005 年，那还是在云浪潮之前一点，我们仍然要跑机房、上架服务器，我们早晚都在写代码，我们就是一家创业公司。但你把 2005 年的我们和 95 年比，几乎一模一样：每一家 95 年的创业公司起步的样子，和我们起步、经营的样子完全一样。

可如果我把 2025 年的创业公司和我们 2005 年比，或者和 2015 年的比——就以十年为刻度——这是我成年以来、做技术二十七年以来见过差别最大的一次。原因很简单：这一代是「AI 优先」的，你可以是一个三个人、五个人、十个人的团队，却有两百人团队的产出。这一下就改变了你经营这门生意的全部方式。

所以我非常佩服这些创业公司。我也觉得其中一些彻底疯了、完全没有刹车。但看着它们、向它们学习都很有意思——这是我见过的、关于「今天怎么建一家公司」差别最大的一次。

主持人：说到这个挺有意思。你和你合伙人都辍学了。如果当时你们能用 AI agent 做力量倍增，我很好奇你现在看到了什么。我记得你最近写过这件事，有些创业公司在用 AI agent 做一些挺有意思的事，比如在后台跑东西。你见过最疯狂的是什么？

莱维：就拿最基本的前提往下推。我们刚开始做 Box 的时候，创业公司的进展速度和「我们能在键盘前坐多少小时敲东西」百分之百相关。那是我们唯一的杠杆点——我们打字有多快。可以是敲代码、敲营销素材、敲博客。

我们当时还管服务器，但我们四个人都是辍学的，住在一间改装过的车库里，生活工作一体。我们能执行的速度，就是我们在电脑上干活的速度。

而我现在聊的这些创业公司，虽然不是全部，但越来越多是这样：创始人和早期员工更像是「工作的管理者」，活儿由 agent 干。他们不再受限于自己能打多快、写代码多快、想营销素材多快。他们派 agent 去做大量这样的工作。

我最近和一个创业公司创始人聊，他至少是这么说的，我基本相信：他一天就是在审 agent 写出来的几千行代码。而当编辑、当审稿人，杠杆大约是亲手做那件事的人的十倍。你把这个人想成「代码的编辑、编排者、审稿人」，他还能同时派多个 agent。他不再被一个终端、一个界面限制：你作为程序员一次只能在一个 IDE 里敲，但我可以让很多 agent 在后台跑，等都做完了再去审。这就是一种全新的杠杆形式。

所以现在瓶颈就是审代码、编排、集成、启动 agent，而不是「你写了多少代码」。我主要是在工程侧看到这些。

最大的好处是，它给了创业公司一种在这门生意里从未有过的杠杆。通常创业公司的缺陷是：你只有两三个人，去打一个人数多你一百倍的在位巨头。你能比它跑得快，但它永远能调更多资源。

莱维：而我们正在把这个差值抹掉，因为 agent。我们还没完全到位——agent 会犯错，它不是万灵药。很多人形容它像老虎机：你得一遍遍地试，看它这次交出什么。

但你可以眯着眼睛看到它会变成什么：想象一个 agent 能写出几千行真正高质量的代码，符合你代码库的规范，真的能用，你审完之后只改几处。那就意味着作为创业公司，你有了十倍的工程产能，你就能在几乎任何品类里，按「规模」和「速度」两个维度去竞争，这会改掉竞争格局的全部。

还有一个值得加个星号的点：大公司要做出同样的事非常难，因为它们有太多工作流、太多流程已经焊在现有运转方式里，改不了那么快。于是就有了一个窗口：创业公司能跑赢这些大公司，而这在以前从经济上根本不成立。这完全是智能体带来的。

所以起点是代码，但我认为那些流程最深的大公司正在琢磨怎么在营销里做，接着是法务、外呼销售。这会是创业形态一次很有意思的演化。

主持人：我想问的是——我们以前常聊，大家都想以「战略的速度」工作，以创造力和思考的速度工作；没人想整天写营销文案，除非你是硅谷最受欢迎的网络喜剧演员亚伦·莱维。但我确实觉得这里有个问题：如果你现在能更有战略性，那你做的决定其实变得重要得多——你可能会搞砸，好在代价不大，但你还是会搞砸。实际上，创造力的速度和棋盘本身，反而更重要了。

莱维：有意思的一点是，现在至少在创业公司里，做软件的方式似乎是：你要给非常清楚的 prompt 或 spec（规格说明），要有非常清楚的和 agent 协作的方式，让它理解你的代码库，在代码库合适的部位建子 agent。越来越多人认同「spec 驱动的开发」——你写下非常详尽的规格说明，说明你要什么。

还有「产品工程师」这个想法：那个被画成漫画的、有点可笑的产品经理，现在真的有能力自己把东西做出来。你等得够久，他们真的变得非常有力量了。

所以结果是：如果你很会写 spec，很清楚地知道自己要建什么，那本身就是极端的杠杆。于是「懂行」有了巨大的溢价——真的擅长战略，真的清楚你要建的东西市场机会在哪里。以前溢价可能在「我能多快把东西拼出来」；现在拼出来这件事相当商品化了，溢价变成了：你想清楚自己到底要做什么了吗？有真实的市场机会吗？是个好主意吗？好看吗？有品味吗？这些成了新的价值创造方式。所以我认为，那些对这件事近乎虔诚的公司，才会在接下来跑到前面。

主持人：这背后的问题是：假设你是一家创业公司，手上其实有一堆工具，你也可以直接用某家大厂的。但问题在于你讲过「AI 的上下文腐化」（context rot）——解法好像是要有这些点状方案，或者划分清楚的 agent，而不是一个终极的、无所不能的选手，还得配一队发明家来帮你。如果你就是那家创业公司，想搞清先发哪套 agent 架构，最快的「脱轨」方式是什么？就是那种：什么时候你干脆全放弃，什么时候你开始填？比如你是先从一个基础工具箱开始吗？

莱维：我在那个语境里想说的，其实不是你用多少工具，而是「专业化」的必要——不管是虚拟的还是实打实的。比如 Claude Code 就造出了这种虚拟专业化的做法：你可以建子 agent，让它负责代码库的某一部分，或者流程的某一段。在 Claude Code 这个范式里，上下文腐化就是这样解决的。

所以关键不是「每件事都要一个工具」，而是我们有一个很现实的问题：那个超强的超级 agent 并不存在，也不管用。所以你必须做某种程度的专业化，而专业化可以有各种包装形式。YouTube 上每种解法都有一个视频；你问三家创业公司、五家创业公司，会得到三个、五个不同答案。这完全没问题，因为现在正是大家在摸索最佳实践的阶段，一切都在长出来。但我给不出什么通用原则，因为它因团队、因公司、因你选什么工具而不同。

主持人：但至少你的看法是：这件事不会只让在位者受益。如果创业公司能成为那种专业化工具，就有一个独特的机会。

莱维：对，你的位置会非常好——你几乎可以把那一整层栈重做一遍。

莱维：现在把它翻过来。我之前主要是从「AI 创业公司能比在位者快十倍」这个通用的角度回答问题，这很好。但那意味着你该建什么？在这个市场里你要怎么竞争？

我认为机会是无限的——这说法有点夸张，但接近无限。理由是我们会看到软件格局的彻底转变：很多以前没有软件的行业和业务环节，会第一次以 AI agent 的形式拥有软件。如果我看大多数知识工作的领域，每一种知识工作都会有一个对应的 agent。在位者会拿走一些品类，但每一个品类里都会有创业公司的机会——去做「做知识工作的 agent」。

最先达到一定规模的是编程 agent：Replit、Cursor、Windsurf、Lovable、Cognition，天哪。如果十年前有人说编程赛道会有两三百亿、三四百亿美元市值，我们会说：GitHub 大概是编程领域唯一一个真正退出的公司，怎么可能在三年里冒出三五百亿美元？这听起来完全不合理。但这事不仅发生了，还只是刚碰到水面。

我完全可以承销「一两千亿美元市值」落在不进在位者口袋的 AI 编程公司身上，纯粹是因为表面积太大、需要存在的 TAM 太大。好，现在把这件事对每个领域都做一遍：生命科学、医疗、法务、咨询。每一个空间里都会出现新的 AI agent 公司，而且它们不仅会跑赢传统的软件在位者，还会跑赢那些领域里的传统服务公司。对创业公司来说，这是一个全新的环境。

主持人：你在开头说过一句我觉得有意思的话：你和创始人聊天时，大概 70% 的时间是你在学东西。你现在从新一代创始人身上学到什么？

莱维：主要是我得在每一次对话里重新想 agent 带来的杠杆。

一年前我和一个创始人聊，你问「你怎么用 AI」，当时的标配是 GitHub Copilot、可能几个 Cursor 用户，他们会说：我拿到了 10%、20% 的生产力提升，它帮我做输入补全，替代了我去谷歌搜一下。现在你问最先进的创业公司创始人怎么用 AI，就回到刚才那个点：不是 20%、30% 的杠杆，可能是 3 倍、5 倍、10 倍，因为可以用后台 agent。

但问题是：你现有的团队、现有的组织、现有的工程方式，并不是为「派一堆后台 agent 去你的代码库里干活」而接好线的。你的代码库不是那样设计的，代码库里的文档很多也不足以支撑 agent 去操作它。你大概也没有那套工具链。你也没有做过工程方法论的改造，让几十上百人同时这么干。

而且这件事恰恰对小团队有利，因为他们不会让所有 agent 在同一时间不停冲突。所以它天然对小的创业公司有利，能更快动起来。所以我和创业公司聊，主要是在学：你们是怎么做的？然后想办法把 Box 也尽快接上去，把这些学到的东西搬进我们运营 Box 的方式里。

主持人：完全说得通。好，那回到最开始那个问题：你觉得有什么重要的事是大家需要知道的？我们聊了杠杆、agent，聊了你基本上可以是两个人的创业公司。所以「选谁当合伙人」这件事现在重要得多，因为那实际上等于两千个人。

主持人：如果你现在设想一个刚辍学的亚伦，你会对他说什么？我们已经聊了不少，那更基础的积木呢？有没有什么变了？

莱维：我认为建公司的很多核心原则相对来说是永恒的，会跨越任何一次技术浪潮。团队——回到你那个点——可能比以往任何时候都重要，因为杠杆会落到你的联合创始人身上。所以这是个很好的洞察，那是你说的，我只是想把它再强调一遍。

主持人：那市场呢？有人说去找地球上最细分、最无聊的市场，靠监管套利；也有人说别管那个。

莱维：不不不。有些事是在「你已经有了想法」之后才谈的；如果你连想法都还没有，我就从那儿开始讲。

我真的认为会出现几百家公司，市值十亿、五十亿、上百亿美元甚至更多，它们做的事情基本上就是：把经济里的某个职能拿出来，为那个职能建一个 agent，再把这个 agent 卖给企业、服务公司、系统集成商，卖给所有人。

你完全可以做一张矩阵：横轴每个行业，纵轴每个行业里的每一行职能。那大概会有五千个格子——生命科学里的销售代表、金融里的律师。有些市场大概会被 TAM 限制住，有些会大得多；有的你得拿下整条横的，有的得做整条竖的。但我认为你可以很容易地把整个经济走一遍，为其中任何一个位置承销 AI agent。

如果我今天从零开始，我大概会看着这张矩阵说：好吧，有没有一个我特别懂的行业，让我真的去逆向拆解那个行业里的工作长什么样，然后为它建一个 agent？

YC 的贾里德·弗里德曼有个很好的推：去做你想让 agent 自动化的那份工作，成为做那件事的专家，然后你就会非常有能力去建一个做那件事的 agent。所以最好的情形是：你过去就干过那份工作，直接为你已经会做的事建一个 agent。次好是：你的合伙人干过。第三好是：你真的去找个办法去做——跟着某个人，做一整天。然后机会就是：你能不能做出一个「生命科学的 FDA 审评 agent」？你能不能做那个「法务审阅」的 agent？

莱维：这个领域会有很多烧掉的：他们就是没把规模做对、市场没匹配、TAM 不够大。会有很多这种。

但也会有惊喜：会证明品类比我们想的多——今天经济里的供需均衡，其实没有我们以为的那么完美。如果能把某种劳动以原先定价的十分之一提供出来，那种劳动的需求可能真的有五十倍。

对的。所以你会突然发现：我是一个法务审阅 agent。传统上法务审阅按每小时两千美元、高端工作一千美元计价；现在 agent 可以做到每小时五美元、十美元。结果发现，不是我们有多少律师够用，而是他们太贵了，所以其实没人请得起。然后「砰」，这个新品类炸开。

主持人：现在所有人都在申请专利，每个人都会是某种发明家。

莱维：我甚至能在内部列出一堆用例——我不打算在这儿给太多创业点子，但内部我能列出一堆：如果某项职能的成本是现在的十分之一，我们会在这上面花更多钱，会拥有更多相当于全职人力的量。现在它太不高效，所以永远待在我们预算排序的底部，我们永远轮不到它。但如果它是一个可以压到十分之一价格的 AI agent，我们其实就会在这些 agent 上花钱。

主持人：因为没有天花板——潜在的回报没有天花板，对吧？

莱维：回报没有天花板，起步也没有最低价格。这正是人们漏掉的整件事：雇一个人要十万、二十万、三十万美元，取决于职能；引入一个 agent 可能只要一千美元。所以你会把它们用在那些你从来不会为此招人的用例上。

然后它会以你没预料到的方式减少你业务里的瓶颈，这会让你反过来更愿意往那些地方投钱。所以我认为会有很多这样的机会，而且是按行业、按职能来的，这个空间里的机会是无止境的。

我期待在这之后——会有一大批二十多岁的年轻人突然变成 FDA 监管后台的管理员，大家会问「这些人哪来的」，他们会说：「亚伦让我来的。」

主持人：我觉得我们真正需要的是一种配对机制——也许你们可以来做。你明显是那种天生就该演 CTO、演创始人的角色，从 MIT 辍学；然后你把他和一个刚从辉瑞被挖出来、懂监管审评流程的人配在一起，我们就做一场撮合，把「会建 agent 的人」和「懂那套工作流的专家」配起来，然后一口气做一百家。

主持人：我还挺想听这个。Box 一开始在消费世界，后来你们转向企业。马克·安德森以前也说过，真正伟大的创始人往往从消费起步，因为消费太难，你得做产品。但这一波，有了 AI agent，明显更偏企业，我们也在往企业那边压。你怎么看消费？你仍然觉得那是练兵场，还是说那是另一个世界，没人知道 AI 会把它变成什么样？

莱维：我认为消费的机会很多。我不觉得我会预先规划一次转型——那本身就破坏了「转型」的定义。

主持人：那不是计划好的，亚伦。

莱维：对，那太破坏定义了。所以「六个月后我们要转型，但先从一个不同的领域开始」——这话不成立。所以我会说：如果人们真的需要转型，那仍然是很值得听的建议；但我认为消费机会会很多。

我偏爱企业，因为那是我花很多时间的地方。按 TAM 算，我会大体押注 AI 是企业市场的突破，纯粹因为规模：AI 本质上是一种生产力，而生产力一般会在企业里以有意义的方式体现出来；在消费端，我们不太会这么想。

有意思的是，达里奥·阿莫德伊最近在一档播客里说过一个点，我觉得是理解这件事最锋利的方式：如果 Anthropic 把模型从「化学本科生」提到「化学研究生」，消费者在 Claude 里根本不会注意到——你在个人生活里不会问需要博士水平的问题，除非你有个很深的医疗问题。

但对辉瑞、对整个生命科学行业来说，那一跳是巨大的收益。

所以你想一想 AI 现在处在什么位置：拿我妈举例，只是因为最能说明问题——她的 AI 用例已经全解完了。我们结束了。如果 GPT-5 就是 AI 的最后一个产品，她也不会有问题，因为它已经在解决她的每一个问题。

因为她没有化学问题要问了，她没有在试图做一个新的生命科学药物。

就算在我自己的个人生活里，比如带孩子：我认为 AI 现在停下来，对我来说已经是巨大的净收益。我们会给孩子编歌、画画、做故事。我不需要故事对六岁的孩子来说再更好一点。在我的大部分个人生活里，我们已经达到了所需能力的完全饱和。

但你走进一家律所，说「我把这份合同跑了一遍 AI 模型」，对方会说：这里有七十个错。所以按定义，回到最初那个点：往后大部分 AI 的进步，都会摊到企业用例里去。

所以从这里开始，这是一个企业的行业；当然，消费创业的机会依然很多——但那不是因为我们需要那个博士级的东西，而是因为我们需要在一个消费应用里做出新的包装，把这段体验以更好、更新的方式拼起来。

主持人：我一直拿这个当试纸：如果澳大利亚数学家陶哲轩说了什么，我就会觉得，行，事情进展得真不错，他很快就要给我们造出曲速引擎了。所以我想问：我们之前聊过，你要有产品洞察，但除了产品洞察，你还需要分发洞察。这好像不是一个有争议的问题：有人说 AI 给出了清楚的产品洞察，但并没有改变分发这件事；当然我们也看到 AI 工具有一些自然渗透。我好奇你怎么看它会怎么演化。是因为我们还在等平台成形，然后再有分发洞察？还是说这完全是另一场游戏——我们现在该把它想成收音机和电视？

莱维：我要说一句听起来很土、五年后很可能被证明完全错的话：我不认为分发变了那么多。

主持人：有意思。好。

莱维：会有新渠道。你会想：好吧，我想出现在 OpenAI 的应用商店、agent 商店里；会有新的方式去想「怎么被分发出去」。但我不认为这是对技术分发模型的根本性转变或颠覆。

如果你是消费产品，你最好想清楚怎么病毒式传播；如果你是企业产品，你最好建一台 go-to-market（走向市场）的机器；如果你运气好，产品偏企业、但受众懂一点技术或者能自助，那就做 PLG 加一台 go-to-market 引擎。但我不认为我们会看到「因为 AI」而发明出一套全新的 go-to-market。我不认为 AI 是一个和分发相关的颠覆模型。

也许有一个很重要的推论，AI 创业公司听了会受用：如果你建好了，他们不会来。如果你以为「我做出这个很棒的 agent，问题就解决了」，那你彻底错了——你会被一万家别的创业公司，以及公司每天要处理的一堆优先级，彻底淹掉。所以如果你不考虑分发，它就是不会成。

而且我觉得我们可能有点过度偏向「我做了个病毒视频，所有人都看到了，我拿到了所有点赞」——那不是分发，那是一次很酷的一次性营销噱头。

分发就是苦活。我的想法的核心是，而 AI 在这件事上其实很有效：你必须拥有一个受众。必须有一群人，对你正在建的东西极度热情；你得想办法持续接触到这段关系。所以你要通过 LinkedIn、X、Reddit，通过那群人所在的任何地方，拥有你自己的社群；你得找到办法，作为一个行业、作为一个群体，把他们抱住。

然后那才是市场、是销售人员、是公关，所有这些东西。而低估这一点的公司，只是在等着被某个分发更好的人碾过去——他会说：好，我要把这个东西送到所有客户手里。

主持人：我很期待有一天，每个创始人都要求每个员工必须在这个行业干过，然后大家都说「哦，我在那个行业干过五个月、三个月、四个月」。就像人们说：你必须做过客服，才知道怎么和客户打交道。

莱维：完全正确。

主持人：好，亚伦，非常感谢。用这句话收尾很好。真的很感谢你来。

莱维：谢谢你们。