2026/7/3 · 8:09
给每个人分 AI 股票，危险在政府也下场持股
《大西洋月刊》Rogé Karma 拆解「全民基本资本」：让普通人分享 AI 股权收益可能是对冲失业和贫富分化的办法，但若变成政府持有 AI 公司股权，监管者和被监管者就会绑在同一条利益链上。
导读
Rogé Karma 在 The Atlantic 写的这篇文章，抓住了 AI（人工智能，即让机器执行原本需要人类认知能力的任务）财富分配争论里最容易被忽略的一层：给全民分一点 AI 股权，可能是对冲失业和贫富分化的好主意；但如果做成政府直接持有 AI 公司、还能进董事会投票，解药会变成另一种风险。1
全文总结
文章从一个阴影开场：如果 AI 真的替代越来越多的人类工作，经济可能被切成两半。一边是出售 AI 的公司和投资人获得巨额财富，另一边是被机器挤出岗位的劳动者。Karma 说，正是在这种担忧下，华盛顿和硅谷开始谈论 UBC（Universal Basic Capital，全民基本资本，即让每个人持有一份资本资产，而不是只靠工资和福利生活）。它的直觉很简单：如果 AI 赚到的钱主要流向公司股东，那就让普通人也成为股东。1
UBC 是 UBI（Universal Basic Income，全民基本收入，即政府定期向每个人发现金）的一个变体。UBI 要靠提高税收、再把钱发出去，政治阻力很大；UBC 设想的是给每个人一个投资账户，里面放入一篮子股票或股权，之后随着市场上涨而增值。Karma 强调，这个账户一旦属于个人，就不像福利支票那样每年都要重新等财政和政治同意；资金来源可以是对大型公司市值征收一次性股权税，而不是让公司立刻交现金。1
这也是它有政治吸引力的原因。文章提到，美国去年通过的 One Big Beautiful Bill 已经设立了一个缩小版：2025 到 2028 年出生的每个孩子，出生时可获得一个 1,000 美元的经纪账户，也就是所谓「Trump Accounts」。共和党参议员 Ted Cruz 的说法是，广泛持股可以「让每个新生儿都成为资本家」；Vivek Ramaswamy 则提出过一个 10,000 美元、投资于 S&P 500（标准普尔 500 指数，追踪美国大型上市公司的核心股票指数）的「美国梦出生权」。1
Karma 认为，即便最极端的 AI 失业场景没有发生，广泛资本所有权仍然有价值。原文给出的数字很刺眼：美国最富有的 10% 人口拥有约 90% 的股票，底层一半人口持有不到 1%。如果 AI 繁荣继续推高企业价值，而股权分布不变，那么即使没有一个岗位被 AI 消灭，财富差距也会继续扩大。MIT（麻省理工学院）经济学家 David Autor 因此把 UBC 称为「无悔政策」：多数情景下，普通人持有一些会随时间增值的资产，总比什么都没有更好。1
文章真正的转折在 Bernie Sanders 的方案。Sanders 提议要求 OpenAI、Anthropic、xAI 等 AI 公司把 50% 股权交给联邦政府。这些股份会进入一个公共主权财富基金。主权财富基金可以理解为国家替全民持有并投资一大笔资产，再用投资收益支持公共支出或直接给公众返钱。Sanders 举的参照物是挪威：挪威从 1996 年开始把石油收入放入主权财富基金，如今基金规模达到 2.2 万亿美元，大约是挪威整个经济体量的四倍。1
但 Karma 认为，Sanders 版 UBC 和「给每个人一个 AI 股票账户」不是一回事。个人账户只是让公众分享收益；政府持股方案会让联邦政府获得 AI 公司的投票权和董事会席位，进而影响这些公司的日常运营和关键决定。支持者认为，这正是优点，公众终于能坐到桌边，参与决定技术服务谁、怎么发展。加州大学戴维斯分校法学教授 Sarah Polcz 就说，如果只是发个人账户，就错过了塑造技术方向的机会。1
奇怪的是，文章写到，AI 公司和特朗普阵营并没有像外界预期那样强烈反对。Sanders 抛出方案后，OpenAI CEO Sam Altman 要求与他会面；特朗普也告诉记者，政府正在研究一种与 AI 公司合作的可能性，让公司的一部分「给美国公众」。当记者指出这听起来像 Sanders 的设想时，特朗普回答说，从经济问题看，他和 Sanders「差得没那么远」。1
这正是 Karma 最担心的地方。如果美国政府持有 OpenAI、Anthropic 这样公司的大量股份，它就会有强烈动机帮助这些公司成功。表面上看，这是全民分享收益；实际操作中，政府可能放松劳动标准和安全标准，忽视反垄断问题，或者通过廉价贷款、政府合同和救助支持它持股的公司。原文引用 Samuel Hammond 的判断：联邦政府本来是少数有能力制衡 AI 巨头的力量；一旦它和这些公司绑在一起，这种制衡就消失了。1
Karma 还把问题放到特朗普时代的制度环境里看。Sanders 方案说基金会由「独立委员会」管理，但文章认为，在总统权力不断伸向独立机构的背景下，指望一个新的国家级企业完全不受政治影响并不现实。一个巨大的 AI 主权财富基金，可能会变成总统给盟友发好处、迫使企业低头、甚至决定 AI 技术如何被开发和部署的工具。文章举 Anthropic 为例：该公司此前拒绝让美国军方把它的技术用于国内监控或自主武器；如果政府持有控股权，这类拒绝就可能不再由公司自己说了算。1
所以，文章最后的判断并不是反对 UBC。Karma 反而承认，这个想法难得地在左右两边都有吸引力，可能是社会提前处理 AI 财富分配问题的一次机会。他反对的是把它设计成政府直接控制 AI 公司。更稳妥的版本，是让公众分享资本收益，同时避免让监管者、被监管企业和总统权力结成一个利益共同体。1
关键细节
- 全民基本资本的核心差别：它不是每月发钱，而是让每个人持有一个投资账户，账户里的资产随市场增值；这让它不必年年依赖税收和福利拨款。1
- 美国股权分布极度集中：最富有的 10% 美国人拥有约 90% 的股票，底层一半人口持有不到 1%；这意味着 AI 繁荣就算不摧毁就业，也可能先放大资产差距。1
- Sanders 方案的激进处：它要求主要 AI 公司把 50% 股权交给联邦政府，并放入公共主权财富基金，而不是直接分到个人账户。1
- 挪威例子容易误导：挪威石油基金已经达到 2.2 万亿美元，约为本国经济规模四倍；但 Karma 的提醒是，美国政治制度和特朗普时代的权力使用方式，未必能复制挪威的独立治理。1
- 最大风险是监管俘获：如果政府持有 AI 公司大笔股份，它既是裁判又是股东，可能为了资产升值而放松本该施加的约束。这里的机制并不复杂：监管者一旦从被监管企业成功中获益，就不再天然站在公共利益一边。1
金句
The great strength of universal basic capital is that it is so hard to pin down ideologically.
这句话来自 Berggruen Institute（伯格鲁恩研究所，一个关注技术与治理的智库）联合创始人 Nathan Gardels。它解释了 UBC 为什么能同时吸引 Sanders、Trump、Sam Altman 这些通常不站在同一边的人：它既像左翼的再分配，也像右翼的全民持股。1
This is what I would call 'no-regrets policy.' It's a good idea in just about any scenario you can think of.
David Autor 的意思是，不管 AI 最后是泡沫、生产力奇迹，还是介于两者之间，普通人拥有一小份长期资产都不是坏事。这也是文章对 UBC 最有力的同情：问题不在「要不要让大众分享资本收益」，而在制度怎么设计。1
If they become joined at the hip, that check goes away. It can easily become a form of regulatory capture.
Samuel Hammond 这句话点出全文的警报。政府本来应该约束 AI 公司；如果政府自己也靠这些公司的估值获益，它就很难再冷静地说「慢一点」「不许这样用」「这家公司太大了」。1
このチャンネルのその他のコンテンツ
関連コンテンツ
- ログインするとコメントできます。