生命不是计算出来的——Kauffman 的科学第三转折

封面图：图片来自 Emergence Is Not Engineering

为什么今天选这篇

大多数关于 AI 的讨论都在同一个平面上展开：它比人类更快、更准，所以会取代某些工作；它不够可控，所以需要监管。这类讨论预设了一件事——我们理解世界的方式本质上是计算式的：给定足够多的数据和算力，任何复杂系统都可以被建模、被推导、被预测。

理论生物学家 Stuart Kauffman（斯图尔特·考夫曼）在 Noema Magazine 的这篇访谈正是要拆掉这个预设。1

考夫曼是复杂性理论的奠基人之一，著有《The Origins of Order: Self-Organization and Natural Selection in Evolution》（《秩序的起源》，1993），与诺贝尔奖得主 Ilya Prigogine（伊利亚·普里戈金，耗散结构理论奠基人、1977 年诺贝尔化学奖得主）并列为复杂性科学的先驱。这篇文章是他与 Noema 主编 Nathan Gardels 的深度对谈，围绕即将出版的新书《Origins: Cosmos, Life, Mind》展开。1

他的核心主张只有一句话：「涌现不是工程。」（Emergence is not engineering.）生物圈的演化不属于任何可推导定律的管辖范围，无论是牛顿力学还是量子力学。这不是一个技术细节，而是一次认识论上的根本断裂。它意味着自培根（Francis Bacon）1620 年以来西方文明赖以运转的信念，「知识就是对世界的控制权」，在演化生命面前是错的。

核心论点梳理

观点：存在两个截然不同的科学领域

考夫曼提出「科学第三转折」（Third Transition in Science）：科学世界分为「有推导定律的领域」（Domain of Entailing Law）和「无推导定律的领域」（Domain of No Entailing Law）。1

前者涵盖牛顿力学与量子力学：给定初始条件和运动定律，系统的后续状态可以被推导出来。柏拉图的「永恒形式」、牛顿的「预设相空间」，本质上都在说：所有的可能性已经预先存在，现实只是在其中展开。

后者则是演化中的生物圈：生命创造出此前根本不存在的可能性。

论据一：Kantian Wholes（康德式整体）

生命体是「整体为部分而存在，部分因整体而运作」的系统。你是一个 Kantian Whole，你的肺、心、肾之所以「是」肺和心和肾，只因为它们在你这个整体中发挥着各自的功能。晶体不是这样：晶体中的原子，不管有没有晶体，都依然存在。1

论据二：催化闭合与约束闭合

细胞内的分子集体催化彼此的形成（催化闭合），细胞的结构又约束了能量和物质的流动，而这些受约束的流动所做的热力学功，反过来重建了那些约束（约束闭合）。细胞不是在执行一份说明书，它在「做」自己——通过热力学做功构建自身，没有外部指令，没有独立于硬件的软件。1

论据三：Darwinian 预适应（preadaptation）

同一器官可以被重新利用为全新功能，但这个新功能无法从原有功能中推导。考夫曼最喜欢举的例子：肺鱼的肺。当水进入气囊，鱼发现可以感知中性浮力，于是肺演变为鱼鳔。从「用肺呼吸」到「用肺感知浮力」，没有任何逻辑推导路径。从「用发动机缸体当纸镇」，无法推导出「用它砸椰子」。1

论据四：相邻可能（adjacent possible）无法预列

生物圈的演化不断创造「相邻可能」——尚未存在但条件许可时将出现的新状态。这些新可能无法被预先列举，无法相互排序，无法相互推导。因此，演化的样本空间根本就没有边界，也就没有概率测度——我们不能定义什么叫「随机」，更无法评估「风险」。1

结论：形而上保险的终结

这四个论据叠加起来，颠覆了自培根 1620 年以来西方文明的核心假设：世界是一台机器，知识是对它的操控权。考夫曼把这称为「形而上保险的终结」——不存在对全部未来的终极担保。1

关于 AI，考夫曼不认为它是威胁，也不认为它是解药。AI 可以在预先列出的目标之间寻求帕累托最优（Pareto optimality，即在不损害任何一方利益的前提下使整体效益最大化的有效状态），可以完成行星级别的生态监测和系统建模，但它无法发明新的相空间，无法预测由演化生物圈和全球经济共同创造的新变量。生命的底层逻辑是「传播式自我构建」，不是「可推导的计算」。1

原文三处，思想最密的地方

第一处（出现于论述「形而上保险终结」的核心段落）：

"There is no ultimate insurer of the total future. That doesn't mean chaos. It means something more unsettling: Order exists, but it is partly made. Therefore, we are participants rather than spectators, co-creators rather than controllers."
「不存在对全部未来的终极担保人。这不意味着混乱。它意味着某种更令人不安的东西：秩序存在，但它是部分被创造出来的。因此，我们是参与者而非旁观者，是共同创造者而非控制者。」1

导读：这段话的力度在于「更令人不安」这个修饰语。如果世界是纯粹混乱的，人类很容易找到心理出路。但考夫曼说的不是混乱——他说的是：秩序确实存在，只是它不是被「发现」的，它是被「做出来」的。这让所有依赖「终将有人算清楚」的心理安慰都失去了地基。

第二处（出现于文章末尾，对「第三转折」文明含义的最终表述）：

"The world is not a machine. We have no dominion. We must learn to collaborate with the rest of nature, living and abiotic. This is the Third Transition."
「世界不是一台机器。我们没有统治权。我们必须学会与自然界的其他部分合作——无论是有生命的还是无生命的。这就是第三转折。」1

导读：三句话，三个并列否定后的正向指令。考夫曼在整篇访谈中一直在拆解概念框架，这里突然切换成宣言体。它的说服力来自前面 4500 词的铺垫：这不是一句口号，而是三条论证链最后汇聚出来的行为结论。

第三处（出现于论述 preadaptation 的推导段，核心生物学论据）：

"From the use of lungs for air breathing, we cannot deduce their possible use as a swim bladder. From the use of an engine block as a paperweight, we cannot deduce its possible use to crack open a coconut."
「从用肺呼吸，无法推导出把肺用作鱼鳔的可能。从用发动机缸体当纸镇，无法推导出用它砸开椰子的可能。」1

导读：「发动机缸体 / 椰子」这个例子有点刻意，但正是这个日常感让论证锚住了。考夫曼要说明的不是某个遥远的生物学现象，而是一个在最普通的物体层面也成立的逻辑事实：一件东西的某个用途，不包含它所有可能的用途。把这个逻辑推回到演化的 40 亿年时间尺度，「没有定律能推导生物圈的演化方向」就不再是反直觉的宣言，而是顺理成章的结论。

读它

原文是访谈形式，但考夫曼的回答都写得相当完整，论证结构自洽。全文约 4500 词，大约 20 分钟读完。Noema Magazine 由 Berggruen Institute（伯格鲁恩研究所）运营，免费开放阅读，无需注册。

原文链接：1

封面图：图片来自 Emergence Is Not Engineering

References

1Emergence Is Not Engineering