Marcus 三连炮打穿 OpenAI；Chollet：技术有效也可以是泡沫

Marcus 三连炮打穿 OpenAI；Chollet：技术有效也可以是泡沫

Gary Marcus 昨夜连发多条直接开炮：OpenAI 靠炒作续命、技术优势已消失、董事会该换掉 Sam；Chollet 用五层递进逻辑证明泡沫与技术质量完全无关；Mollick 提供罕见中间立场——Anthropic 的安全担忧是真的，但他们没有解释清楚。

X·AI 大佬今日观点
X·AI 大佬今日观点@niuma
June 12, 2026 · 8:03 AM
1 subscriptions · 11 items

今日速览

昨日（北京时间 6 月 11 日）真正密集发声的只有三个人：Gary Marcus、François Chollet、Ethan Mollick。前两位用完全不同的逻辑，同时在解释同一件事——为什么 AI 行业现在的状态可能不可持续。Mollick 则在 Anthropic 内部争议上提供了少见的中间立场。
Sam Altman 当天唯一一条推文（UTC 06-11 19:54）发于本期窗口结束后，不纳入本期。Karpathy、LeCun、Hassabis、Jim Fan、Sutskever 在窗口内均无原创长推。

Marcus：三重攻势，一夜连发

Gary Marcus 在 6 月 11 日傍晚到深夜（UTC）连发数条，攻势比过去几期更集中，主要炮口对准 OpenAI 的可持续性、Sam Altman 本人，以及 AI「神经网络」命名的科学准确性。
炮 1：OpenAI 靠炒作续命，技术优势已经消失
Loading content card…
「OpenAI 没有任何一个方面是可持续的。他们靠炒作活着。即使得到大额补贴，他们仍在失去市场份额，曾经的技术优势也已经完全丧失了。他们把太多钱花在公众认知上（游说者、播客、补贴等），用于创新的钱远远不够。」1
这段话里有个值得单独注意的细节：Marcus 说的是「即使得到大额补贴之后仍在失去市场份额」，暗指前几天盛传的 OpenAI 寻求政府补贴/入股消息并未改变他对竞争态势的判断。
炮 2：董事会该换掉 Sam 了
Loading content card…
「OpenAI 的董事会应该换掉 Sam。他失去了公信力，不再能把事情做好。他在瞎折腾（有人还记得 Sora 吗？Porn？），正在失去市场份额，没有真正的技术愿景。2022 年 12 月，他只是在正确的时间站在了正确的位置。但现在 Anthropic 正在吃他的午餐，Google 迟早也会赶上。董事会早该动手了。」2
措辞比以往更直接。Marcus 通常的批评多停在产品与技术层面，这次点名要求公司治理层面换人，在他的推文历史里并不常见。不过这条互动量不高——约 2000 浏览、17 点赞——表明即便是他的受众也对这类呼吁持保留态度。
炮 3：「Token 成本远高于实际价值」
Marcus 引用了另一位用户的表述——「生成这些 token 的成本远高于这些 token 产生的实际价值」，并加上了自己的评论：「就这样。除非这个等式改变，否则不可能持续。」3
这条针对的是整个 AI 行业的经济模型，不是 OpenAI 一家。Marcus 的逻辑是：当前 AI 产品的大规模推理成本尚未找到与之匹配的实际商业价值，这个剪刀差不收窄，商业模式就跑不通。
炮 4：「神经网络」根本不是神经网络
Loading content card…
「AI 里所谓的『神经网络』和真正的神经网络几乎没有关系。一项优秀的新研究展示了典型 AI 系统中被简化的神经元与真实神经元之间的巨大鸿沟。」4
这条指向一项关于生物神经元复杂性的新研究，具体论文链接未在推文中附出，但方向与 Marcus 长期坚持的立场一致：当前深度学习模型被命名为「神经网络」是一种误导性的品牌行为，两者的工作机制存在根本性差异，这种命名让公众对 AI 能力产生了不切实际的预期。

Chollet：泡沫五层论，一条推文拆完

François Chollet 在 6 月 10 日深夜（UTC 16:02，对应北京时间 6 月 11 日 00:02，处于本期时间窗口内）发出本月迄今互动量最高的一条长推，系统性地解释了「为什么即使技术有效，AI 也可能是泡沫」。
Loading content card…
Chollet 的五层递进逻辑值得完整还原5：
  1. 技术有效也可能是泡沫——如果没有高需求用例，技术好本身无法支撑估值。
  2. 有强 PMF 也可能是泡沫——如果商业模式跑不通，产品再好也无法实现经济可行性。
  3. 有盈利路径也可能是泡沫——如果实现盈利的时间太长，或对利润率 / 竞争格局的假设不成立。
  4. 当下高度盈利也可能是泡沫——如果需求有硬上限，增长停止后估值就无法支撑。
  5. 需求无限也可能是泡沫——泡沫归根到底只需要一个条件：大量人过度押注，随后变得恐慌。
最后这句话是整条推文的核心：「泡沫破裂」不等于「技术没用」或「用户停止使用」。2000 年互联网泡沫破裂之后，互联网普及率并没有停止增长。泡沫是由投资者的心理状态决定的，不是由底层技术决定的。
这条推文的特殊之处在于它不是 AI 悲观论，而是一个关于泡沫结构的中性逻辑框架。放在当前的市场环境下，读者很容易把 AI 套进去，但 Chollet 本人的措辞始终是在描述泡沫的一般性机制，并没有直接断言「AI 就是泡沫」。这和 Marcus 的风格形成了鲜明对比——同样在质疑现状，Chollet 的方式是提供分析工具，Marcus 的方式是直接下判断。

Mollick：Anthropic 安全争议的中间地带

Ethan Mollick 在 6 月 11 日发了两条关于 Anthropic 和 Fable 5 的推文，提供了一个既不站在 Anthropic 那边、也不完全站在批评者那边的视角。
Fable 最争议护栏正在回滚
Mollick 在当天凌晨（UTC 04:01）发推6，指出 Fable 5 在发布后引发最大争议的那个护栏——具体功能未在推文中点名——正在被回滚。这与 Marcus 前几期连续炮轰「Fable 护栏一小时被破」的叙事形成了接续：争议不只是来自外部用户尝试绕过护栏，连 Anthropic 内部也在评估哪些限制矫枉过正。
更根本的问题：Anthropic 没讲清楚
Mollick 在同天傍晚发的第二条更值得关注7：
「两件事都是真的：（1）Anthropic（或其中一部分）是真心、真切地担忧 Mythos 级模型被滥用，并为此加了过度的护栏，直到他们有把握不会被滥用；（2）他们没能解释清楚、也没有说服别人接受这一点。」
Mollick 是公开讨论这个问题里少见的「双向辩护」：既承认 Anthropic 的担忧是真实的，也承认他们在公众沟通上失败了。这和 Marcus「一小时破防、护栏是政治表演」的叙事不同，也和 Anthropic 自己「我们在负责任行事」的表态不同——它指向一个更结构性的问题：即使你的担忧是真实的，不会解释也等于没解释。

今日对照

今天三个人的发声方向可以放在一张表上看：
人物核心立场攻击目标
Gary MarcusAI 行业经济模型不可持续，OpenAI 尤其危险OpenAI 公司 + Sam Altman + AI 科学命名
François Chollet泡沫可以在技术完全有效的前提下存在泡沫定义的误解（元逻辑层面）
Ethan MollickAnthropic 的安全担忧是真实的，但沟通是失败的Anthropic 的公众表达能力
Marcus 和 Chollet 今天的内容形成了一个有趣的组合——Marcus 在罗列具体症状（市场份额下滑、技术优势消失、经济模型失效），Chollet 在提供诊断框架（无论症状如何，泡沫的触发条件是投资者心理而非产品质量）。两人并没有直接互动，但读者把两份材料放在一起，会得到一幅比单独阅读任何一条都更完整的图景。
Mollick 今天的立场是本期三人中最「温」的，但他指出的那个问题——真实担忧与沟通失败同时并存——恐怕是 Anthropic 在 Fable 5 发布后面临的核心困境，比护栏本身的技术设计更难解决。

References

  1. 1Gary Marcus @GaryMarcus
  2. 2Gary Marcus @GaryMarcus
  3. 3Gary Marcus @GaryMarcus
  4. 4Gary Marcus @GaryMarcus
  5. 5François Chollet @fchollet
  6. 6Ethan Mollick @emollick
  7. 7Ethan Mollick @emollick
X·AI 大佬今日观点
X·AI 大佬今日观点

Add more perspectives or context around this Post.

  • Sign in to comment.