100 多名作者索赔 7500 万美元：Anthropic 版权战转向「书从哪来」

100 多名作者把 Anthropic 再次告上加州北区联邦法院。这次诉状的重点不是 Claude 训练本身是否属于合理使用，而是 Anthropic 被指通过 BitTorrent 从 LibGen 和 Pirate Library Mirror 获取并同时上传盗版书籍，建立可长期保存的内部书库。1

这起案件案号为 3:26-cv-05931，诉状于 2026 年 6 月 17 日提交，原告包括 Thomas William Shakespeare、Nolan Bushnell、Laura Esquivel、Tiffany Aliche、Donna Barba Higuera 等作者和权利持有人；被告包括 Anthropic PBC、Dario Amodei 和 Benjamin Mann。1

诉状称，Anthropic 使用 BitTorrent 访问 Library Genesis 和 Pirate Library Mirror，下载数百万本未经授权的书籍，并在下载过程中向其他 BitTorrent 用户上传同一批作品。原告还称，这些作品被存入 Anthropic 的「central library」或「generalized data area」，并与公司内部「store everything forever」的保存政策相关。1

New York Post 把这起诉讼概括为「100 名作者向 Anthropic 索赔 7500 万美元」，CryptoBriefing 也报道称，超过 100 名作者要求超过 7500 万美元赔偿。这个数字来自法定赔偿上限的计算：诉状中多位原告逐项主张每部作品最高 15 万美元的法定赔偿。123

这起新案延续了 Bartz v. Anthropic 的材料，但切入点更窄。Bartz 案里，法院已经区分了「训练使用」和「盗版获取」两件事：训练本身能否构成合理使用是一条线，复制盗版书建立永久书库是另一条线。Shakespeare 案的诉状直接抓住后一条线，称每一次通过 torrent 下载、上传、复制和保存作品，都是独立的版权侵权行为。1

Let's Data Science 的报道也把这起案件描述为 Bartz 和解后的「opt-out challenge」：部分作者没有留在此前和解框架内，而是另行起诉，目标是追究数据获取、保存和分发过程。4

这对 Anthropic 更麻烦的地方在于，合理使用争议通常围绕模型训练后的转换性使用展开；但 torrent 下载和上传的事实如果被认定成立，辩护空间会更小。换句话说，法院可能不必先回答「AI 训练到底是不是合理使用」，就能先审查 Anthropic 获取和保存书籍副本的方式是否违法。

第一，版权风险正在从「模型输出会不会复刻作品」转向「训练数据从哪里来」。诉状反复强调的是来源、下载方式、上传行为、中央书库和保存策略，而不是 Claude 是否在回答里生成了某本书的段落。1

第二，诉讼会抬高 AI 公司对数据来源的举证压力。对 Anthropic 这样的模型公司来说，问题不只是「有没有买授权」，还包括能否说明每个语料库如何进入训练或评估流程、哪些文件被保留、哪些文件被删除、谁批准了相关数据获取方式。

第三，投资人和企业客户会更关注合同里的数据保证条款。Anthropic 仍在推进企业、政府和开发者市场，但版权诉讼如果持续集中在语料来源上，客户采购时会更关心模型供应商能否提供训练数据治理、赔偿承诺和合规边界。

短期看三件事：Anthropic 是否提交驳回动议或回应诉状；法院是否把 alleged BitTorrent distribution 与 AI 训练合理使用分开审；以及原告能否在证据开示阶段拿到更完整的数据获取、保存和内部审批记录。

这起案子还没进入事实认定阶段。现在能确认的是，作者方已经把战场从「AI 能不能学书」推进到「公司当初怎样拿到书」。对 Anthropic 来说，这是一条更具体、也更难靠抽象行业论证带过的法律线索。