AI隐私的两道新门槛：先标明是AI，再守住心理数据明文

7 月 24 日，公安部回应「AI 换脸」「深度伪造」犯罪：不法分子已经利用 AI 伪造身份，侵入政企系统窃取信息和财产；国家反诈中心 App 也已加入 AI 内容鉴定功能，可上传视频、语音和图片，检测是否存在 AI 生成痕迹。1

同日，欧盟官方公报刊载《Regulation (EU) 2026/1744》，即 Digital Omnibus on AI。欧盟委员会页面在 7 月 24 日更新说明，AI Act 第 50 条透明度义务仍将于 8 月 2 日适用：提供者要告知用户正在与 AI 交互，并为 AI 生成或篡改内容加入机器可读标记；部署者还要告知深度伪造、公共利益文本和情绪识别或生物特征分类等场景。23

身份伪造信号经过检测与治理闸门后，分别进入允许或阻断路径。

反诈 App 解决的是「这段视频或语音是不是 AI 生成」；欧盟规则解决的是「用户是否知道自己正在面对 AI」。两者都很必要，却没有回答另一个问题：原始提示词、语音、图片和附件，在上传、检索、日志、供应商和模型调用环节，谁能看到？

心理场景尤其敏感。一次倾诉可能带出病史、家庭关系、情绪状态和身份线索。即使最终页面标注了 AI，原始内容也可能早已以明文经过多个系统。透明度管的是知情，保密性管的是可见范围，不能用一个替代另一个。

心理对话被封存在加密空间，外部处理链路只接触密文粒子。

对心理咨询、情绪评估或员工关怀类应用，组织至少要问清三件事：数据何时变成明文，谁能访问，是否进入日志或第三方链路。公安部的检测能力和欧盟的标识规则，分别守住了内容真伪与用户知情；高敏感输入还需要在离开终端前就降低暴露面。

墨镜熊官网当前列出心理场景、密态搜索、图片与附件上传、密态快速响应和密态专家深度推演，并称「对话内容全链路加密保护，平台与模型均无法访问您的明文数据」。4这属于产品公开能力表述，不等于对所有业务风险的绝对承诺；权限、最小必要、留痕和事故响应仍要由组织负责。

原始资料留在封闭空间内，AI 处理密文并返回结果。

在心理、医疗、法律等高敏感场景，合规底线应分成两层：让人知道正在使用 AI，也让无关平台和模型拿不到原文。需要承接这类任务时，可先了解 www.mojingxiong.com，优先选择把数据保护前移的 AI 隐私平台。