Altman 说「没有任何实验室解决了对齐」，拦住 Astra 的官方理由是另一句话

同一天、两家媒体、三段长对话。其中一句是这次最硬的：「我们没有解决对齐。……我相信没有任何实验室解决了对齐。」

他还补了一句：「当我听到有传言说人们认为自己已经充分解决了对齐、可以继续训练、因为他们的模型是个『好人』不会做错事时，我会紧张。」1

这句话之所以值得单独拿出来，是因为它出自当事人，而且可以直接拿去和他的搭档、对手、以及他自己公司的文件对着看。

这篇要做的就是这件事：把他这两天说出口的具体说法，一条条放到可核的出处上。

先把时间理清楚，因为同一天上线的三段内容，采访时间差了三周。

《财富》的采访在 9 月中旬完成，作者 Alyson Shontell 在文里写，这场访谈「几周前就安排好了」。1

名利场那两集的采访人 Mark Guiducci 写得更具体：两次面访都在旧金山，第一次在 9 月 11 日，第二次在 10 月 2 日。3

这两次面访之间，夹着一件他必须解释的事：9 月 28 日，OpenAI 决定不按原计划在 10 月发布 GPT-6.1 Astra。4

所以他 10 月 2 日坐下来录的第二集，是他第一次公开谈这件事。

这句是自述，没有文件可以佐证「是否所有实验室都解决了对齐」。

能核的是同行怎么讲同一件事。

Anthropic 的 Dario Amodei 在 2026 年 9 月发了一篇《我们必须放慢前沿》，里面写：「我们在对齐上取得了明显进展……但要让对齐训练跟上模型能力的增长，还有更多要做。罕见而意外的失范行为仍不时出现。」同一篇里还有一句更直白的：「我们必须放慢提升 AI 模型能力的速度。」5

方向一致：一个说没解决，一个说做得还不够。

反方向的话出自另一场采访，被《财富》在 10 月 4 日整理了出来。英伟达的黄仁勋 9 月 21 日对 CBS News 说：「2030 年不会是世界的尽头。那件事发生的概率是 0%。」他还把 Altman 和 Amodei 的末日叙事称为「不负责任的」，并说「我不知道他们的动机是什么」。6

于是这两句话构成 2026 年 10 月最清楚的一组对立：一边说对齐没解决、要放慢；另一边说世界末日的概率是 0%。

围绕这次采访，被媒体引用最多的是「10% 的灭绝风险」。

那句原话出自《财富》这次采访：视频与引语在 9 月 12 日先行发出，彭博社 9 月 13 日的报道逐字引了它：「我认为，承担像『本十年末有 10% 概率把所有人杀死』这样的风险，是不可接受的。」7

但 10% 这个数是别人的。同一篇彭博社报道写明：一家 Anthropic 的在职员工在 X 上发帖称这一结果的可能性「在本十年内超过 10%」。《财富》的杂志版把这名员工写成「Anthropic 的对齐负责人」，指的是同一个人。17

他自己 2023 年那篇署名博客里，通篇没有一个百分比。他当时的写法是「严重的滥用风险、剧烈的事故与社会动荡」，以及一句「我们会当作这些风险是存在性风险来运作」。8

到 10 月 5 日的杂志版，那句 10% 已经退成了记者的转述，Altman 自己的原话只剩一句：「我们需要做到不去承担那些数字级别的任何风险，而我相信我们能做到。」1

一个可以带走的判断：这个数字在传播里成了他的主张，来源却在同行那里；他自己用词一直是定性的。

同样一句话在两个场合被说成了不同的意思，Astra 这件事是最清楚的一例。

他对名利场说的是：「而 6.1 Astra，这个我们原本准备就绪的当前模型，我认为它会让天平过于偏向『事故风险』。所以我们现在转而推进一个我们仍能非常广泛分发的模型……」2

OpenAI 在 9 月 28 日给媒体的口径，是安全系统负责人 Saachi Jain 的一句话：「它没有达到门槛——在遵守范围与授权、以及如何向用户说明它做的是什么工作这两点上。」4

同一个决定，两套语言：一套讲的是越权与交代，一套讲的是事故风险。两套都指向安全，强调的却是不同的东西。

他后面那句把口径推得更宽：「我们以前是在发布模型前测试，但那是训练结束之后。我们现在认为，实际上在训练过程中事情就已经可能出错。」2

OpenAI 官方文件里的对应说法早于这次访谈。9 月 9 日的政策博客写的是，对 Astra 这一档「引入了对完整轨迹（包括思维链）的普遍监控，以及在更广泛内部部署之前的强制性对齐评估闸门」。9

「闸门」这个说法在 OpenAI 与微软的协议里还有一处配套条款，值得一并记住：2025 年 10 月 28 日的联合公告写的是，「OpenAI 现在可以发布满足相应能力标准的开放权重模型」。开放权重同样不是一道通行的口子，它挂着一个能力门槛。10

这一段是读者最容易看糊涂的地方，因为同一批访谈里出现的几个数字，出处各不相同。

上市这件事，他的话是清楚的：「考虑到安全方面正在发生的一切，现在此刻去上市会是不明智的时机。」《财富》杂志版复述为今年不会上市。17

估值有两个互相冲突的口径，都不是公司公布的。7300 亿美元这个数出自《财富》记者的正文表述。1 新一轮融资的规模则是财经媒体在谈的事：彭博社那篇报道的标题写的是「超过 1.5 万亿美元估值」，正文写的是「超过 1.2 万亿美元」，同一轮融资的两个口径相差约 3000 亿美元。11

营收这个数字在《财富》正文里带着一个限定词：据报道，第二季度营收 67 亿美元并有经营亏损。1

股权这一节他说得比自己公司的任何文件都具体。访谈人直接问「你现在在 OpenAI 持有零股权，对吗」，他答：「是的，我没有直接股权。我只有来自一笔早年 YC 投资的极小、极小的敞口。」他接着说：「我认为（不持股）是个错误，也是不理解大多数人如何看待世界；而且很奇怪，不持股成了一件严重损害信任的事。」3

他对股价的表态也在这里。「如果出现『股价上涨』与『做对人类未来正确的事』之间的问题，那一刻我们不会去看股价。」记者追问股价跌了怎么办，他答：「那就跌。也许会跌很多。我不知道。」3

同一位访谈人还问到他的搭档。OpenAI 总裁 Greg Brockman 此前已捐出 2500 万美元，这一次撤回的是承诺的第二笔同等金额捐款，Altman 的回应是：「我没有要求他捐款，也没有要求他停捐。他可以自己做个人决定。」而 Brockman 自己在 Slack 里写的是另一套理由：「LTF 不断牵连到公司、成为这里很多人的干扰，我对此感到很难受。……我们目前已经捐了 2500 万美元，眼下没有再捐的计划。」212

三篇访谈里真正公布的只有一件事：Astra 被拦下的内部理由，以及他自己对这件事的解释；其余各句，要么是立场，要么是承诺，要么是别人的数字。