别让引用只挂在段尾：先做一张「主张—来源账本」再写成稿

先把引用对象缩小到一条主张

• 文档级：只能说明“答案来自这份文档”，适合读者只关心出处的场景。
• 区块级：指向文档中的一段、一个条款或一个检索片段，既方便模型处理，也能让读者看到足够上下文。
• 行级：指向精确的行号范围，核验最细，整理成本也更高。

可直接复制的两轮 Prompt

你是一名负责来源核验的中文写作编辑。你的任务分两轮完成：
第一轮建立“主张—来源账本”；第二轮只根据已确认的账本写正文。

<writing_task>
[写清任务，例如：把产品更新材料整理成一则面向普通成员的通知。]
</writing_task>

<audience_and_action>
目标读者：[谁会读]
读者读完要完成的动作或判断：[例如：知道何时生效，以及是否需要调整设置]
</audience_and_action>

<source_material>
[S1]
标题：[来源标题]
链接：[来源链接；没有链接就写“未提供”]
原文：
[粘贴一段完整、可读的来源原文]

[S2]
标题：[来源标题]
链接：[来源链接]
原文：
[粘贴下一段来源原文]

[继续添加 S3、S4……]
</source_material>

<ledger_rules>
1. 只使用 source_material 中的文字。材料没有写出的事实、数字、日期、因果关系和承诺都保持缺失。
2. 先把材料分成能独立阅读的来源区块。沿用我提供的来源 ID，不要自行改名或新增虚构来源。
3. 把准备写入正文的每一条可核验事实拆成一条主张。一个主张只表达一个主要事实。
4. 对每条主张填写：主张 ID、准备写出的主张、支持区块、原文依据、允许表达、状态。
5. 原文中的“计划、预计、可能、建议、截至某日”等限定词必须保留在原文依据和允许表达中。
6. 只有原文能直接支撑的内容才标为“已支持”。依据只支持部分内容时标为“部分支持”。找不到依据时标为“缺少依据”。来源说法互相矛盾时标为“存在冲突”。
7. “缺少依据”和“存在冲突”的主张不得进入第二轮正文，除非我补充材料并确认账本状态。
8. 第一轮只输出账本和待确认项，不写标题、正文或改写建议。
</ledger_rules>

<ledger_output>
## 来源区块 {#来源区块}
| 来源 ID | 标题 | 原文范围 | 链接 |
| --- | --- | --- | --- |

## 主张账本 {#主张账本}
| 主张 ID | 准备写出的主张 | 支持区块 | 原文依据 | 允许表达 | 状态 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

## 待确认项 {#待确认项}
- 只列出会改变事实、对象、时间、范围、权限或读者动作的缺口与冲突。
</ledger_output>

收到我对账本的确认后，执行第二轮：

1. 只使用状态为“已支持”的主张，以及我明确确认过的“部分支持”主张。
2. 每个事实句末尾标出对应的主张 ID，例如 `[C1]`；一句包含多个主张时，分别标出对应 ID。
3. 主张 ID 必须来自账本。禁止编造来源 ID、链接、行号或原文引述。
4. 把“允许表达”中的限定词保留在正文里。不要把“可能”改成“一定”，不要把“计划”改成“已经”。
5. 缺少依据或存在冲突的内容写入“待确认”，不要放进正文主张里。
6. 输出顺序为：标题、正文、待确认、发布前核对。
7. 发布前核对只输出四列：正文句子、对应主张 ID、支持区块、处理结果。处理结果只能是“保留”或“撤回”。
8. 完成核对后停止，不生成第二版正文。

用一份产品更新材料走一遍

[S1]
标题：团队知识库搜索更新公告
链接：https://example.com/release/search-filter
原文：9 月 15 日起，团队知识库搜索结果页新增“按来源筛选”。该功能对所有团队成员开放。

[S2]
标题：搜索筛选帮助文档
链接：https://example.com/help/search-filter
原文：成员打开搜索结果页后，可以在筛选栏选择来源。已保存的搜索条件保持不变。

[S3]
标题：访客权限讨论记录
链接：未提供
原文：产品团队正在讨论是否向外部访客开放来源筛选，当前方案尚未确认。

搜索结果页新增按来源筛选

9 月 15 日起，团队知识库搜索结果页新增“按来源筛选”，该功能对所有团队成员开放。[C1][C2]

使用时打开搜索结果页，在筛选栏选择来源。已保存的搜索条件保持不变。[C3][C4]

外部访客是否可以使用该功能仍待确认。[C5]

成稿后怎么处理一条“看起来合理”的句子

什么时候值得用这套方法

• 产品更新、服务通知和帮助文档：日期、权限、入口和影响范围需要逐句核对。
• 研究摘要和调研报告：每个数字、结论和限定条件都需要回到原文。
• 对外邮件和项目汇报：一句过强的承诺可能改变读者对范围和责任的理解。
• 多份材料合并后的说明：每个主张可以保留自己的来源，后续修改更容易追踪。

为什么这条规则有用

发布前检查

1. 每个外部事实是否都有主张 ID？没有主张 ID 的事实句撤回。
2. 每个主张是否至少对应一个来源区块？来源区块里的原文是否真的支撑完整句意？
3. 成稿是否保留了“可能、计划、截至某日”等限定词？表达强度是否超过原文？
4. 缺少依据或存在冲突的内容是否单独列为待确认？链接、来源 ID 和定位信息是否能由区块表解析出来？